Решение по делу № 33-1313/2020 от 05.02.2020

Судья Наконечникова И.В.     дело №33-1313/2020

                                         №2-3659/2019                                22RS0068-01-2019-003409-25                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей                    Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре            Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Криницыной Е. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года по делу

по иску Титовой Л. В. к Криницыной Е. П. о сносе части постройки,

встречному иску Криницыной Е. П. к Титовой Л. В. о сохранении постройки и перераспределении границ смежных земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском к Криницыной Е.П., в котором просила обязать Криницыну Е.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, в течение одного месяца.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>. <данные изъяты> доля принадлежит ее супругу Т.В.В,, <данные изъяты> доля - сыну Т.А.В., <данные изъяты> доля – дочери Т.М.В. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ответчик.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Криницына Е.П. возвела гараж, часть которого находится на земельном участке истца. Гараж расположен с выходом на территорию земельного участка истца на 70 см от границы по стене гаража, а также крыша гаража устроена таким образом, что выходит за пределы стены гаража на 70 см. Таким образом, общая площадь территории, принадлежащей истцу и занятой ответчиком, составила 1,4 м. Кроме того, гараж построен с нарушением норм законодательства, ответчик обязан был производить строительство гаража на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Криницына Е.П. обратилась со встречным иском к Титовой Л.В., в котором просила сохранить расположение строения (гараж) по адресу: <адрес>, в имеющихся границах; произвести обмен частями земельных участков *** и *** по <адрес>, в точках <данные изъяты> и в точках <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***.

В обоснование встречных исковых требований указала, что Титовой Л.В. не представлены доказательства того, что спорная постройка (гараж) существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** определено, что гараж на дату осмотра не окончен строительством, соответственно выявленные неточности конструкции могут быть устранены Криницыной Е.П. без сноса гаража.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года исковые требования Титовой Л.В. удовлетворены.

На Криницыну Е.П. возложена обязанность за свой счет и своими средствами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) часть гаража литер Г по <адрес>, на расстояние 1 метр от плановой смежной границы с земельным участком по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Криницыной Е.П. в пользу Титовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок истца не стоит на кадастровом учете, при этом земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2013 году. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок *** по <адрес> в <адрес>, границы земельного участка не установлены. Акт согласования границ земельного участка истца не содержит сведений о согласовании границ с ответчиком, что является нарушением положений ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Поскольку границы земельного участка истца не подтверждены, выводы суда о нарушении прав Титовой Л.В. являются неверными.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. На земельном участке истца каких-либо строений не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы, ввиду отсутствия жилых домов на участке истца вопрос по инсталляции жилых помещений не был предметом исследования. В отношении земельного участка указано, что часть строения литер Г затеняет в определенной степени участок истца, однако не нарушает нормативную инсоляцию расчетной точки земельного участка. Нарушение противопожарных норм не установлено.

Не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом не учтено, что истец приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГ, право собственности на земельный участок *** возникло у ответчика ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ответчик фактически приобрела земельный участок при сложившемся порядке пользования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Титова Л.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Криницына Е.П. и ее представитель Г.Г.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца Ш.Т.П. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титова Л.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес> в <адрес><данные изъяты> доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит супругу истца Т.В.В,, <данные изъяты> доля - сыну Т.А.В., <данные изъяты> доля – дочери Т.М.В.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> является Криницына Е.П.

Обращаясь в суд с иском Титова Л.В. указала, что Криницына Е.П. возвела на своем земельном участке гараж, который выходит за пределы ее земельного участка, заняв часть участка истца. Кроме того, крыша гаража имеет заступ на 1,4 м за смежную границу.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ *** плановая смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует фактической в следующем:- конструкции гаража лит. Г заступают за плановую межевую границу между участками *** и *** в точке ф1 на сторону домовладения *** на 0,64 м, край конструкций карниза в точке ф1* - на 1,24 м;

- конструкции гаража лит. Г заступают за плановую межевую границу между участками *** и *** в плановой точке 296 на сторону домовладения *** - край конструкций карниза заступает за плановую границу на 0,6 м, стена гаража без заступа;

- конструкции гаража лит. Г не заступают за плановую межевую границу между участками *** и *** в точке фЗ.

Строение - гараж по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам в следующем:

- конструкции левой стороны гаража лит. Г заступают за плановую межевую границу между участками *** и *** по <адрес> в <адрес> на сторону домовладения *** на расстояние от 0,0 м в плановой точке 296 до 0,64 м в точке ф1 без необходимого отступа от указанной плановой межевой границы на нормативное расстояние в 1,0 м с нарушением п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края».

Скаты стороны гаража, обращенной в сторону смежного земельного участка, направлены на территорию участка ***, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Направление скатов указано в приложениях 1, 2, 4.

В связи с отсутствием на кровле и карнизе систем снегозадержания и водоотведения, падение снежных масс при обильных снегопадах с кровли на смежный участок, возможное обрушение наледи и сосулек угрожает жизни и здоровью смежных землепользователей участка ***, отсутствие системы водоотведения и снегозадержания ухудшает условия эксплуатации части земельного участка *** (уборка снега, льда, дополнительное замачивание части участка *** около гаража лит. Г).

В соответствиями с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 4.15. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», край карниза левой стены спорного гаража лит. Г должен располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от плановой межевой границы между участками *** и ***.

На дату осмотра доступ к стене и карнизу возможен через точки ф3-ф4 в связи с отсутствием межевого ограждения между участками *** и ***, при его установке доступ для обслуживания стены, карниза гаража лит. Г в точках ф3-ф4 будет перекрыт, без разрешения землепользователя участка *** не будет возможности нормативной эксплуатации гаража лит. Г (сезонные осмотры, текущий ремонт стен, кровли, системы водоотведения и снегозадержания).

По состоянию на дату осмотра для обслуживания наружной стены и карниза гаража лит. Г с учетом высоты одноэтажного строения мансардным этажом от 3,0м - 6,1 м над стеной и до 6,8 м в верхнем коньке и ширины карниза с креплениями для водоотводных горизонтальных желобов до 0,6 м необходима «ремонтная» зона для обслуживания строения шириной не менее 1,5 м.

На дату осмотра спорный гараж лит. Г, возведенный на участке *** по <адрес> в <адрес>, на расчетные сутки в определенной степени затеняет часть земельного участка ***, но не нарушает нормативную инсоляцию расчетной точки части территории земельного участка ***.

Затенение части земельного участка *** около гаража лит. Г происходит с 7,30 ч до 18,40 ч, минимальная площадь затенения части участка *** на расчетные сутки в 8.00 ч составляет 11,0 кв.м, максимальная в 17.00 составляет до 114 кв.м.

На дату осмотра по левой стене спорного гаража лит. Г, возведенном на участке *** по <адрес> в <адрес>, смонтированы только крепления для горизонтальных водоотводных желобов, другие необходимые конструктивные элементы системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют.

Снести часть постройки без отступа от смежной границы с возведением системы снегозадержания и водоотведения на собственный участок в случае отсутствия затемнения участка не представляется возможным.

    Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств и полученных результатов судебной экспертизы, установив, что при возведении спорной постройки ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Титовой Л.В. Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении постройки и перераспределении границ смежных земельных участков в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем выводы суда о нарушении прав Титовой Л.В. являются неверными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> в графе «особые отметки» содержатся сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГ в результате кадастровых работ, проведенных по заказу Титовой Л.В., кадастровым инженером К.Ю.И. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, подписанный собственниками данного земельного участка (л.д.15).

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** участок *** поставлен на кадастровый (реестровый) учет в 2013 году, участок *** не стоит на кадастровом (реестровом) учете, сведения о нем в публичной кадастровой карте отсутствуют. В описании межевого плана на участок *** от ДД.ММ.ГГ метод определения координат плановых границ участка *** указан как «аналитический», плановые границы участка *** сформировались и образованы в соответствии с плановыми межевыми границами смежных участков ***, 17, 17-а, поставленных на кадастровый (реестровый) учет в 2006 году (***), в 2013 году (***, ***-а), и вероятно, не уточнялись на местности с помощью специального геодезического оборудования.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца не содержит сведений о согласовании границ участка с ответчиком.

Вместе с тем, плановая смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> при проведении экспертизы установлена экспертами на основании выписок из ЕГРН с учетом площади земельного участка истца и координатных точек земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет.

Каких-либо доказательств непринадлежности истцу смежного участка, занятого спорной постройкой, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорная постройка (гараж) расположена с заступом за территорию земельного участка ответчика и находится на территории земельного участка истца, что установлено заключением судебной экспертизы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца при возведении гаража ответчиком.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное строение возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан. При строительстве спорного гаража имеют место следующие нарушения: несоответствие плановой смежной границы между земельными участками по <адрес> <адрес> в <адрес> фактической границе; спорный гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам; на дату осмотра спорный гараж затеняет часть земельного участка *** около гаража лит. Г (площадь затенения составляет 11, 0 кв.м в 8.00 час., 114 кв.м в 17.00 час.); в связи с отсутствием на кровле и карнизе систем снегозадержания и водоотведения, падение снежных масс при обильных снегопадах с кровли на смежный участок, возможное обрушение наледи и сосулек угрожает жизни и здоровью смежных землепользователей участка ***, отсутствие системы водоотведения и снегозадержания ухудшает условия эксплуатации части земельного участка ***.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, являются основанием для удовлетворения требований о сносе части постройки.

Приобретение земельного участка ответчиком при данном сложившемся порядке пользования не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криницыной Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>