Решение по делу № 11-28/2017 от 13.06.2017

Дело № 11-28/2017 Мировой судья Кузнецова Н.Н. 05 июля 2017 года город Вельск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурашевой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«исковые требования удовлетворить полностью.

Установить следующий порядок пользования жилым домом № ** по ул. ** в с. * Вельского района Архангельской области, согласно экспликации жилого дома по техническому паспорту от **г.:

-жилые комнаты под литерой * № * и № * площадью * кв.м. и ** кв. м. определить в пользование Глотова **,

-жилые комнаты под литерой ** № ** и № ** площадью ** кв.м. и ** кв.м. определить в пользование Мурашевой **,

-помещения № ** площадью ** кв.м, а также помещения под литерами а, Б, В определить в общее пользование.

Взыскать Мурашевой ** руб. в доход бюджета. Госпошлину, уплаченную Глотовым ** при подаче иска ** руб. вернуть из бюджета.»

установил:

Глотов А.А. обратился к мировому судье с иском к Мурашевой Н.А. об установлении порядка пользования жилым домом № ** по ул. ** в с. Пежма, Вельского района Архангельской области.

Требования обосновал тем, что после смерти матери в 2001 году, он и его сестра, ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство, являются собственниками жилого дома и земельного участка в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Дом имеет две половины, в одной проживает он со своей семьей, во второй никто не проживает. Он вложил средства в ремонт дома, своей частью которого пользуется более 30 лет. Мурашева Н.А. проживает в гор. **, приезжает иногда на лето, останавливается у родственников и знакомых, расходов по содержанию дома не несет. Просил установить порядок пользования домом по предложенному им варианту: половину дома, на которой он проживает, обозначенную литером *, состоящую из комнаты и кухни общей площадью ** кв.м., - определить в его пользование, вторую половину под литером **, состоящую из двух комнат общей площадью ** кв.м., - в пользование ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи Глотов А.А. и его представитель Махотин A.M. настояли на удовлетворении иска по тем же основаниям., указав, что истец отремонтировал часть дома, в которой проживает с супругой длительное время, провел воду, обустроил канализацию, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в доме с * года, ухаживал за матерью, а супруга проживает в доме с * года. С сестрой сложились неприязненные отношения, она не желает вкладывать деньги в ремонт дома, но претендует на весь дом. Мурашева Н.А. уехала в гор. * после * класса, в начале * годов, где проживает с семьей в трехкомнатной квартире, приезжает на лето в деревню и иногда останавливается во второй половине дома (литер *). Пока отношения были нормальными, она во время приездов жила в их комнате, но постоянно проживать совместно невозможно. В будущем истец планирует отремонтировать и вторую часть дома, даже если сестра не примет участия в ремонте, поскольку это родительский дом, а другого жилья он не имеет. Вторая половина дома (литер *) пригодна для проживания, но требует ремонта.

Мурашева Н.А. на рассмотрение дела к мировому судье не явилась. Согласно представленному отзыву иск по предложенному варианту не признала, ссылаясь на то, что помещение под литером * нежилое - нет отопления, электричества, отсутствие инсоляции в помещениях, дом находится в общей долевой собственности. Полагает возможным разделение помещений № * и № * в случае технической возможности в равных долях, как единственных жилых помещений в доме.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание при определении порядка пользования жилым домом, о непригодности для проживания выделенной ей в пользование половины дома, то он должен быть разделен на равные части.

Мурашева Н.А. в суде апелляционной инстанции настояла на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, пояснив, что в тех помещениях, которые ей определил мировой суд, невозможно проживать.

Глотов А.А. и его представитель Махотин A.M. в судебном заседании с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Мурашеву Н.А., Глотова А.А., Махотина А.М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Глотов А.А. и Мурашева Н.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ** доли каждый на жилой дом №*, по адресу: Архангельская область, Вельский район, с. * ул. * и земельный участок, расположенный по тому же адресу. Право на недвижимое имущество возникло у сторон по делу в порядке наследования после смерти матери Глотовой З.А.

Жилой дом и земельный участок зарегистрирован надлежащим образом.

Как видно из поэтажного плана объекта, дом * года постройки, состоит из жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью ** кв.м. и ** кв.м. (литер *), и жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью ** кв.м. и ** кв.м (литер *), двух хозяйственных помещений (литеры * и *), а также веранды (литер а) и не отапливаемой прихожей площадью ** кв.м. Из представленной истцом фототаблицы следует, что в помещениях под литерой * проведено электричество, на стене конвектор, имеется газовая плита.

Данные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования, мировой судья учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования истца, об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту мировой судья принял во внимание, что стороны по делу не являются членами одной семьи, то исключается возможность их совместного пользования указанным жилым помещением (№ * и № *). Согласно технической документации, дом состоит из двух основных строений, год ввода в эксплуатацию *, материалы стен - бревенчатые (литер * - с обшивкой, литер ** без обшивки), деревянные, площадь помещений литер А - ** кв.м, литер * - ** кв.м. То есть помещения под литерами * и * являются жилыми помещениями. Площадь основного строения * включает в себя две комнаты площадью * кв.м., * кв.м. и помещение площадью * кв.м., а всего ** кв.м. Помещение площадью ** кв.м. является проходным между основными строениями.

У истца иного жилья в собственности не имеется, а ответчик длительное время, не менее 40 лет, постоянно проживает в гор. *.

Соглашения между сторонами по делу относительно определения порядка пользования не заключалось.

При этом мировой судья учитывал не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав ответчика, имеющего право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, изложенной при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных требований сторонами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен и в определении апелляционной инстанции нет необходимости их повторять. Выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных мировым судьей материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленные доказательства и доводы сторон им проверены, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то оснований для отмены или изменения решения по делу не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Вельского судебного района Архангельской области от ** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой ** без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Пестерев