Решение по делу № 33-11540/2024 от 07.06.2024

Судья Р.Р. Гайфуллин УИД 16RS0031-01-2023-000202-84№ 33-11540/2024 Номер дела в суде первой инстанции 2-425/2023Учет 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Мингалиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Росса на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

иск прокурора Тукаевского района, в интересах несовершеннолетней Мухаметгалиевой С.А., к Росс И.А., Хабибуллину М.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2018 года земельного участка с кадастровым номером ...., вернуть земельный участок Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., выдан <дата> года <данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Росс И.А., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты>, на 1/3 долю, и Хабибуллина М.М., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> года <данные изъяты>, на 2/3 долю, и восстановления государственной регистрации права собственности Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., выдан <дата> года <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан З.К. Махмутовой, законного представителя несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой - Д.Х. Мухаметгалиевой, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Тукаевского района Республики Татарстан в интересах несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой обратился в суд с исковым заявлением к И.А. Россу, М.М. Хабибуллину о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности за ответчиками и восстановлении государственной регистрации права собственности Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2018 года между законными представителями несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой и И.А. Россом, М.М. Хабибуллиным заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..... Условия договора по оплате 1/3 доли в размере 316 666,67 руб. И.А. Россом не исполнены, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка в собственность несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Р.М. Хайруллина поддержала заявленные требования, просила восстановить срок исковой давности, обосновывая его пропуск ненадлежащим исполнением родительских обязанностей законными представителями несовершеннолетней.

Д.Х. Мухаметгалиева (мать несовершеннолетней) просила удовлетворить иск, указав, что о нарушенном праве дочери узнала в 2022 году, И.А. Росс уклоняется от оплаты стоимости спорной доли, а также от возврата земельного участка.

А.Ф. Мухаметгалиев (отец несовершеннолетней) пояснил, что И.А. Росс обязательства по оплате доли спорного земельного участка не исполнил, от возврата земельного участка уклоняется, просил иск удовлетворить, обязался вернуть денежные средства М.М. Хабибуллину.

Ответчик И.А. Росс в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал на исполнение условий договора по оплате в полном объеме, отсутствие обременения на земельный участок ввиду произведения оплаты за приобретенную 1/3 долю земельного участка, злоупотребление правом со стороны Мухаметгалиевых, пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик М.М. Хабибуллин в судебном заседании иск признал, в связи с тем, что И.А. Россом не исполнены условия договора и нарушены права несовершеннолетнего, обязался возвратить 2/3 доли спорного земельного участка, спора о возврате А.Ф. Мухаметгалиевым оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.А. Росс ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в иске. В качестве основания для отмены решения ссылается на то, что им условия договора купли-продажи земельного участка выполнены, деньги за долю участка переданы продавцу, который своими конклюдентными действиями подтвердил исполнение договора. Д.Х. Мухаметгалиева и М.М. Хабибуллин не присутствовали при передаче денег, поэтому их заявления об отсутствии оплаты не имеют доказательственной силы. Утверждения Д.Х. Мухаметгалиевой о том, что ее супруг А.Ф. Мухаметгалиев не передал ей деньги по сделке, являются несостоятельными, поскольку именно А.Ф. Мухаметгалиев несет ответственность перед своей семьей за переданные ему И.А. Россом деньги по сделке, однако он их проигрывает, делая ставки. Доводы истцов об отсутствии в реестровом деле доказательств передачи денег не могут быть приняты во внимание, поскольку они также не содержат сведений о передаче М.М. Хабибуллиным денег в счет оплаты своей доли земельного участка.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой Д.Х. Мухаметгалиева просила решение суда оставить без изменения, поскольку И.А. Росс оплата по договору произведена не была, он обманным путем вынудил их снять обременение с объекта. В своих письменных пояснениях И.А. Росс неверно указывал стоимость, приобретенной им доли в спорном земельном участке, что косвенно свидетельствует о том, что оплату по договору он не производил.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора Тукаевского района Республики Татарстан З.К. Махмутова возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Законный представитель несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой Д.Х. Мухаметгалиева просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года было отменено. В удовлетворении требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, действующего в интересах несовершеннолетней Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения, к Россу И.А. (паспорт серии ....), Хабибуллину М.М. (паспорт серии ....) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2018 года, возврате земельного участка в собственность несовершеннолетнего ребенка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из его сторон по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также при существенном нарушении договора одной из сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершенно-летним, независимо от того, есть у них родители или нет. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 1 статьи 28 ГК РФ; пункт 3 статьи 60 СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2018 года А.Ф. Мухаметгалиев и Д.Х. Мухаметгалиева, действуя в интересах несовершеннолетней дочери С.А. Мухаметгалиевой, <дата> года рождения, по договору купли-продажи продали И.А. Россу, от имени которого действовал ФИО32, и М.М. Хабибуллину земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 188 000 кв.м.

Стоимость земельного участка определена сторонами в 950 000 рублей, из которых стоимость приобретаемой И.А. Россом 1/3 доли в праве общей долевой собственности составила 316 666,67 рублей, стоимость приобретаемой М.М. Хабибуллиным 2/3 доли в праве общей долевой собственности, 633 333,33 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, М.М. Хабибуллиным 633 333,33 рублей оплачены до подписания договора, 316 666,67 рублей подлежат оплате наличными И.А. Россом после государственной регистрации права в срок до 31 декабря 2018 года, до момента оплаты денежных средств устанавливается обременение в отношении доли И.А. Росса.

20 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный участок: за И.А. Россом – 1/3 доли, за М.М. Хабибуллиным – 2/3 доли.

Реестровое дело на земельный участок содержит извещение, направленное в адрес Кабинета Министров Республики Татарстан о намерении продать земельный участок; постановление Исполнительного комитета Тукаевского района от 18 мая 2017 года № .... о разрешении на продажу спорного участка с условием выдела ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; согласие супруги М.М. Хабибуллина на приобретение доли в спорном участке; заявление А.Ф. Мухаметгалиева и И.А. Росса от 29 ноября 2018 года о прекращении ограничений прав и обременений земельного участка.

Обращение Д.Х. Мухаметгалиевой (матери – законного представителя несовершеннолетнего ребенка) от 09 ноября 2022 года в адрес прокурора с заявлением о защите прав несовершеннолетней дочери явилось основанием для подачи настоящего иска.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 489, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика И.А. Росс допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате 1/3 доли спорного земельного участка, поскольку при продаже спорного земельного участка было прекращено право собственности несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой, однако, денежные средства по договору получены не были, что указывает на длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны должника, в связи с чем усмотрел основания для расторжения спорного договора.

Относительно ходатайства И.А. Росса о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не пропущен, так как рассматриваемый случай следует отнести к исключительному, когда законные представители ребенка не надлежаще исполнили родительские обязанности, в связи с чем указал, что для самой несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой, которая на момент рассмотрения спора не достигла совершеннолетия, срок исковой давности не истек.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, отраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № ...., расценил обращение прокурора в суд с иском в интересах несовершеннолетней С.А. Мухаметгалиевой не как иск стороны материально-правового правоотношения, указав, что на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора, не распространяются, поэтому оснований для оставления спора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, заявленных к И.А. Росс не соглашается, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя порядок совершения сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку, в данном случае с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 188 000 кв.м, судебная коллегия учитывает, что для совершения данной сделки требовалось разрешение органа опеки и попечительства.

Предварительное разрешение на совершение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, как правило, выдается органами опеки и попечительства с условием одновременной покупки для него другого равноценного недвижимого имущества или по истечении определенного времени после продажи имеющейся недвижимости.

Такое разрешение А.Ф. Мухаметгалиеву и Д.Х. Мухаметгалиевой выдано, что подтверждается постановлением от 18 марта 2017 года № .... «О продаже земельного участка семьей Мухаметгалиевых», которым Мухаметгалиеву А.Ф. и Мухаметгалиевой Д.Х., действующих от имени несовершеннолетней дочери Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения, разрешена продажа пяти земельных участков, в числе которых земельный участок общей площадью 188 000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. На А.Ф. Мухаметгалиеву и Д.Х. Мухаметгалиевой возложена обязанность предоставить подтверждение регистрации права собственности 1/3 доли на несовершеннолетнюю дочь Мухаметгалиеву С.А., в жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес>, в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Данное обязательство Д.Х. Мухаметгалиевой и А.Ф. Мухаметгалиева было выполнено. Согласно выписке из Единого государственного Реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13 сентября 2023 года, правообладателю Мухаметгалиевой С.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/3 по договору дарения доли жилого дома с земельным участком, а также здание, с кадастровым номером .... жилое, общей площадью 236,1 кв.м по адресу: <адрес>, общая долевая собственность 1/3 по договору дарения доли жилого дома с земельным участком.

С учетом того, что права несовершеннолетнего ребенка восстановлены в результате заключения договора дарения доли жилого дома с земельным участком от 7 июня 2017 года и предоставления ребенку 1/3 доли собственности в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... с И.А. Росс.

Проверяя доводы апелляционной жалобы И.А. Росса, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обременение, наложенное на 1/3 долю спорного земельного участка, являлось гарантом оплаты по данной сделке. Снятие данного обременения по заявлению А.Ф. Мухаметгалиева и И.А. Росса от 29 ноября 2018 года о прекращении ограничений прав и обременений земельного участка, могло быть в случае исполнения обязательств И.А. Россом по оплате стоимости, приобретенной им 1/3 доли земельного участка.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку прокурором не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав несовершеннолетнего ребенка и наличия существенных нарушений договора, выводы суда о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела доказательств нарушения прав ребенка не имеется. Так, несовершеннолетней Мухаметгалиевой С.А. предоставлены в собственность доля в земельном участке и в жилом доме, а доказательств неисполнения условий договора И.А. Россом не предоставлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Неверное же указание И.А. Росс в письменных пояснениях стоимости 1/3 доли спорного земельного участка, не свидетельствует о не проведении им оплаты по договору.

Между тем, снятие обременения, наложенного на земельный участок в целях обеспечения оплаты стоимости 1/3 доли земельного участка, произведенного по заявлению в том числе А.Ф. Мухаметгалиевой в срок до 31 декабря 2018 года, даты, указанной в договоре как крайний срок оплаты денежных средств в сумме 316 666 рублей, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору И.А. Росс.

При этом, анализируя сведения о недвижимости, имеющейся в собственности А.Ф. Мухаметгалиева, наличие многочисленных сделок, совершенных им, по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что А.Ф. Мухаметгалиеву была известна сущность сделки, когда продавец получает денежные средства за продаваемый им товар, в данном случае объект недвижимости, и после этого снимает обременение, которое является гарантом обеспечения сделки.

К тому же судебная коллегия отмечает, что между А.Ф. Мухаметгалиевым, И.А. Россом, М.М. Хабибуллиным были отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, так как они являлись участниками, учредителями <данные изъяты> образованного 22 июня 2016 года. Также А.Ф. Мухаметгалиев работал директором в <данные изъяты> где учредителями (участниками) являлись И.А. Росс и М.М. Хабибуллин.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, исходит из того, что прокурором доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение заявленных им требований суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для расторжения договора купли-продажи, полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права (при предоставлении доказательств отсутствия оплаты по договору) является предъявление иска продавцом на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 июля 2017 года № .... по делу № .....

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года в части требований, заявленных И.А. Росс и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, действующего в интересах несовершеннолетней Мухаметгалиевой С.А. к Россу И.А..

Учитывая, что решение суда М.М. Хабибуллиным не обжалуется, тогда как в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом первой инстанции решения и расторжении договора купли-продажи от 31 октября 2018 года, в части заключенного между Мухаметгалиевой С.А., в лице ее законных представителей Мухаметгалиева А.Ф., Мухаметгалиевой Д.Х. и Хабибуллиным М.М., в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> и возложении на Хабибуллина М.М. обязанность возвратить Мухаметгалиевой С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, в срок до 26 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, (пункты 1, 4) 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по данному делу отменить в части требований, заявленных И.А. Росс, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан, действующего в интересах несовершеннолетней Мухаметгалиевой С.А., <дата> года рождения, к Россу И.А. (паспорт серии ....), о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2018 года, возврате земельного участка в собственность несовершеннолетнего ребенка, отказать.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2018 года, в части заключенного между Мухаметгалиевой С.А., в лице ее законных представителей Мухаметгалиевых А.Ф. и Д.Х. и Хабибуллиным М.М., в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>

Возложить на Хабибуллина М.М. обязанность возвратить Мухаметгалиевой С.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, в срок до 26 августа 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий	Б.Г. Абдуллаев
Судьи	А.Ф. ГильмутдиноваЛ.Ф. Митрофанова