Решение по делу № 33-1579/2020 от 30.01.2020

судья Сетракова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года по делу № 33-1579/2020, 2-74/2019

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяненко К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римшиной Т.Р. к Пичуеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести сооружение

с частной жалобой Пичуева Д.В.

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от 19.11.2019, которым ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 44600 рублей,

установил:

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от 24.04.2019 частично удовлетворены исковые требованияФИО1, на ФИО2, возложена обязанность перенести кирпичное сооружение (печь) от границы земельного участка с кадастровым номером ФИО10 на расстояние не менее 1 метра.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей и оплаты за участие в судебном заседании эксперта в размере 2600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ответчика взысканы указанные судебные расходы.

Ответчик с данным определением не согласился, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 42000 рублей и расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 2600 подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что качество заключения судебной экспертизы и его достоверность вызывают сомнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение признано судом относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств того, что стоимость судебной экспертизы является чрезмерно завышенной, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о возложении обязанности перенести сооружение от границы земельного участка истицы решением суда удовлетворен, отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем к взысканным расходам не может быть применен принцип пропорциональности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Надеждинского районного суда <адрес> от 19.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко