Решение по делу № 12-355/2019 от 02.07.2019

№

    РЕШЕНИЕ    

<адрес>                          15 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба в суд. В жалобе ФИО2 указал, что постановление считает неправомерным и подлежащим отмене, поскольку указатель правого поворота был включен им заблаговременно перед началом выполнения маневра, а второй участник дорожно-транспортного происшествия выполнял маневр обгона, в связи с чем, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебное заседание ФИО2 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежаще извещен о слушании жалобы, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1 200» государственный регистрационный знак В066ВВ 61, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при повороте направо допустил столкновение с мотоциклом «Харлей Девидсон ХL 883» гос.№ РР 61 под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего мотоцикл отбросило на припаркованный автомобиль «Мазда 3» гос.номер О 966 ТУ 161, принадлежащий ФИО5, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанием повреждений ТС, подписанным ФИО2, ФИО4, ФИО5, приложением, фотоматериалами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа обосновано посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО2 в его совершении, дало мотивированную оценку действиям водителя.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что указанные выводы должностного лица, являются правомерными. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что доводы заявителя направлены на переоценку законных выводов должностного лица и даны с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования п. 8.6 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимо отметить, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу вина ФИО2 в нарушении требований пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ установлена и доказана, а также о правомерности привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,-

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                       Л.В. Шолохов