Решение по делу № 2-685/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-685/2021

УИД 79RS0006-01-2021-001911-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                            Куликовой Е.А.

при секретаре                    Окуневой Л.В.

с участием:

представителя ответчика (адвоката)         Соколенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никифоровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Никифоровой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.07.2013 между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком Никифоровой Ю.Г. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 153 264 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность за период с 16.02.2015 по 08.09.2021 на сумму 738 395 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 73 189 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 63 106 руб. 09 коп., пеня – 602 100 руб. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения, в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от 06.09.2013, согласно которому к взыскателю перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. Затем решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014 полное фирменное наименование банка изменено на ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец просит взыскать с ответчика Никифоровой Ю.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 за период с 16.02.2015 по 08.09.2021 в размере 738 395 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 584 руб.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Никифорова Ю.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении по единственному известному адресу проживания (регистрации), имеющемуся в материалах дела. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Определением суда от 28.12.2021 в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Соколенко М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительных пояснений не высказала.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела суд установил, что 25.07.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Никифоровой Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «НОМОС-БАНК» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме 153 264 рублей под 19,99% годовых на срок по 25.07.2018. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 договора).

Также 25.07.2013 Никифоровой Ю.Г. подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 33 264 рублей оплачена Никифоровой Ю.Г. за счет кредитных денежных средств.

На основании п. 3.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае наличия у заемщика любой задолженности по настоящему договору, не оплаченной в срок.

Согласно выписке по операциям на счете, 25.07.2013 на счет заемщика Никифоровой Ю.Г. зачислено 153 264 рубля. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Как следует из кредитного договора, Никифорова Ю.Г. дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 3.2.6).

06.09.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (цедентом) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарием) заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Никифоровой Ю.Г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 16.06.2016, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время кредитором Никифоровой Ю.Г. является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленного истцом расчета и выписок по операциям на счете следует, что ответчик Никифорова Ю.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушая условия кредитного договора о сроках погашения кредита и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Никифоровой Ю.Г. по кредитному договору за период с 17.10.2016 по 08.09.2021 составляет 738 395 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга – 73 189 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 63 106 руб. 09 коп., неустойка (пеня) – 602 100 руб.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, судом установлено, что ответчик Никифорова Ю.Г. исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заявлены обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 156 295 рублей 98 копеек, из которой сумма основного долга – 73 189 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом – 63 106 руб. 09 коп., неустойка (пеня) – 20.000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 584 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 584 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Никифоровой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Юлии Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 № в размере 156 295 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 584 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Е.А. Куликова