Решение по делу № 33-1543/2024 (33-21522/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-221/2023     Дело № 33-1543/2024 (33-21522/2023)

Судья Алексеева И.М.                                   УИД 52RS0015-01-2022-008858-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей                           Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ТСП на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца ТСП – Булановой Елены Евгеньевны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСП обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошел пожар дачного дома, расположенного по адресу: адресу: [адрес], собственником которого он являлся. Справкой, выданной ОНДиПР по Вязниковскому району и Гороховецкому районам от [дата] [номер], установлено, что в результате пожара, произошедшего [дата], уничтожен огнем вышеуказанный дачный дом. Данный дом был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от [дата] № [номер], действующим в период с 9 июня 2021 года по 8 июня 2022 года. Страховая сумма по указанному договору была определена сторонами в размере 684 291 рубль. В связи с наступлением страхового случая, 10 июня 2022 года ТСП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 1 августа 2022 года САО «ВСК» отказало ТСП в выплате страхового возмещения по причине нарушения им Правил противопожарной безопасности, со ссылкой на п. 4.7.2 Правил страхования САО «ВСК». Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] [номер] ТСП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением от [дата] в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ТСП Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 2 сентября 2022 года ТСП направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии выплатить страховое возмещение в размере 684 291 рубль, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена.

На основании изложенного, ТСП просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 684 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 149 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Истец ТСП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ТСП – Буланова Е.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и приобщенной к материалам дела письменной позиции по делу, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бирюкова Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск страховая компания указывает, что в данном случае страховой случай не наступил, равно как и обязательство по осуществлению страховой выплаты. Кроме того, по условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется за вычетом годных остатков, что не учтено истцом. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить сумму штрафа, а также заявленные судебные издержки определить в разумных пределах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение вопроса относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСП отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В апелляционной жалобе ТСП поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в его действиях, как страхователя, отсутствовал умысел в страховом событии по случаю пожара, и в данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования. Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСП – Булановой Е.Е. поддержала доводы жалобы, указала, что сторона истца не оспаривает стоимость годных остатков в размере 115 648, 75 согласно представленной стороной ответчика сметы, составленной с использованием программного комплекса «Гранд-смета», подтвердила, что фундамент сохранился, её доверитель планирует на нем возведение нового жилого дома, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец ТСП является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 12 том 1).

[дата] между ТСП и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис [номер], сроком действия с 9 июня 2021 года по 8 июня 2022 года (л.д. 13 том 1).

Страховая премия в размере 5 202 рубля оплачена ТСП полностью. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

В соответствии с указанным договором страховыми рисками является: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

[дата] произошел пожар дачного дома, расположенного по адресу: [адрес]. В результате пожара дом с гаражом и автомобиль были уничтожены огнем, причинен материальный ущерб, на пожаре сгорели и документы (справка ОНДиПР по вязниковскому и Гороховецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области от 6 июня 2022 года, л.д. 14 том 1).

Из материала проверки по факту пожара дома (КУСП [номер]), проведенной отделом надзорной деятельности профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району следует, что [дата] произошло возгорание дома по адресу: [адрес], Светильного, [адрес]. В результате пожара дом и автомобиль Lada Xrey, государственный регистрационный знак Р481ВТ 152, уничтожены огнем (л.д. 23-25 том 1).

Как следует из заключения эксперта от [дата] [номер], выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по [адрес], проведенного по факту пожара дома, очаг пожара находился в восточной части пристройки, расположенной в южной части строения дома по адресу: [адрес], причиной пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания, в виде тлеющего (малокалорийного) изделия - спираль от комаров (л.д. 61-67 том 1).

Из объяснений, данных ТСП 8 июня 2022 года по факту произошедшего пожара, следует, что [дата] он зажег в сенях спираль от комаров и ушел на огород с супругой. Около 17 часов 30 минут они заметили, что из сеней выходит дым (л.д. 175 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего (малокалорийного) изделия (спираль от комаров) вследствие нарушения требований пожарной безопасности ТСП, ТСП нарушил п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (л.д. 177-178 том 1).

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления в действиях ТСП

Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] [номер] ТСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. ТСП свою вину в нарушении требований пожарной безопасности признал. Указанные постановления ТСП не обжаловались и вступили в законную силу (л.д. 179-180 том 1).

10 июня 2022 года ТСП обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15 том 1).

Письмом от 1 августа 2022 года САО «ВСК» отказало ТСП в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилось нарушение ТСП правил противопожарной безопасности, что в соответствии с п. 4.7.2 Правил страхования не является страховым случаем (л.д. 17).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 421, 422, 929, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку факт виновности ТСП в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о привлечении к административной ответственности), а Правилами добровольного страхования определено, что пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны в нарушение норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим мотивам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт причинения ущерба ТСП в результате пожара, которым был уничтожен принадлежащий истцу дом, не оспаривался, а именно, что непосредственной причиной вреда послужил пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно п. 4.1. Правил, являющихся приложением к договору страхования, и действующих на момент заключения договора страхования с учетом редакции от 23 мая 2019 г., представленные суду апелляционной инстанции, заключенному между страховщиком и истцом, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4.2 Правил страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков и утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп риска, в которых, в том числе указан пожар (п. 4.2.1).

В силу п. 2.31 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновением у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

Вместе с тем, пунктом 4.7 Правил определено, что в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности (п. 4.7.2 Правил, абз. 10).

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий (бездействий) страхователя, выгодоприобретателя, в том числе добросовестных и не охватываемых наличием умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Это судом во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как нарушение страхователем правил пожарной безопасности и привлечение за это к административной ответственности, а также с учетом отсутствия умысла в действиях страхователя.

Более того, с учетом буквального содержания абз. 8 п. 4.7.2 можно сделать вывод о том, что возникновение пожара при выходе огня из мест, специально отведенного для него, во всяком случае, относится к страховому случаю и не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные положения закона также не были учтены судом при разрешении спора и не принято во внимание, что такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем, при этом законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности, а обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем правил пожарной безопасности, приведшее к пожару, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что включение данного условия в договор (правила) страхования как основание для освобождения страховщика от ответственности является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой случай наступил и у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем ввиду нарушения истцом правил пожарной безопасности, то есть при умысле страхователя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, его умысла на наступление страхового случая.

С учетом изложенного, позиции суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ТСП страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «а» п. 12.7.1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5. настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или реализации, но не более страховой суммы утраченного имущества.

Согласно представленной ответчиком локальной сметы стоимость годных остатков составила 115 648 руб. 75 коп. (л.д. 85-86).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСП – Буланова Е.Е. указала, что сторона истца не оспаривает стоимость годных остатков в размере 115 648 руб. 75 коп. согласно представленной стороной ответчика сметы, составленной с использованием программного комплекса «Гранд-смета», подтвердила, что фундамент сохранился, её доверитель планирует на нем возведение нового жилого дома, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

С учетом изложенного размер подлежащего в пользу истца возмещения составит 568 642 руб. 25 коп. (684 291 рубль - 115 648 руб. 75 коп.).

В связи с чем, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения подлежит применению к САО «ВСК» ответственность и в виде штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации с учетом длительности нарушения (более года), а также того обстоятельства, что выплата не производилась в отношении страхования социально значимого объекта – жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 294 321 рубль 12 коп. (568 642 руб. 25 коп.+20 000).

Вместе с тем, поскольку ответчик САО «ВСК» заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание обоснование страховой компанией своей позиции со ссылкой на Правила, с другой стороны, также учитывая, что такая позиция признана судом незаконной, тогда как страховое возмещение направлено на компенсацию стоимости утраченного истцом жилого помещения, коллегия в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств считает необходимым снизить размер компенсации почти на 1/3 размера штрафа, но снизить до предела, который действительно компенсирует причиненные истцу неудобства, окончательно определив размер штрафа в 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец также просит суд взыскать с САО «ВСК» судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в 149 рублей, понесенных в связи с отправкой иска (квитанции на л.д. 4,5 том 1).

По настоящему делу судебные издержки по отправке иска в размере 149 рублей подтверждены документально.

Также в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от [дата] [номер], где заказчик ТСП и исполнитель БЕЕ определили, что исполнитель обязалась составить претензию в САО «ВСК» о страховой выплате, составить иск, оказывать консультации по имеющимся вопросам, а также представлять интересы истца в Дзержинском городском суда Нижегородской области. Стоимость юридических услуг составила 31 000 рублей, которые оплачены ТСП, о чем представлены платежные документы (л.д. 38-41 том 1).

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, и с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем истца (составление претензии и иска, консультирование в ходе рассмотрения дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по нотариальной доверенности), ходатайства ответчика о чрезмерности заявленной суммы по оплате юридических услуг, требований разумности, расходы по оплате услуг представителя определяются судебной коллегией в размере 20 000 рублей, что соответствует обычно взимаемой плате по аналогичным делам и соразмерно объему оказанных юридических услуг истцу, результату. Таким образом, при определении коллегией общего размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 20 149 рублей учитывается коллегией и факт частичного отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 196 рублей, включающие в себя, в том числе и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 января 2023 года отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования ТСП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ТСП, [дата] года рождения (паспорт серия [номер] [номер]) страховое возмещение в размере 568 642 рубля 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 20 149 рублей.

В удовлетворении иска ТСП к САО «ВСК» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 186 рублей 42 копейки.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи