Решение по делу № 2-1020/2018 от 24.01.2018

                                                           Дело № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  07 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Алексея Валерьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5201, госномер №, под управлением ФИО8., и автомобиля BMW, госномер №, под управлением собственника Яковлева А.В., в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО8. По прямому возмещению ущерба истец обратился в АО «ГСК «Югория», которое 13 сентября 2017 года отказало в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, Яковлев А.В. в судебном порядке просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 361 031 руб., определенное заключением ООО «Эксперт 72»; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в сумме 400 000 руб. и по дату принятия судом решения; убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., оплаты автотехнического исследования в размере 17 640 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., а также штраф.

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Яковлева А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Яковлев А.В. является собственником автомобиля BMW, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 75).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 августа 2017 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5201, госномер №, под управлением ФИО8., и автомобиля BMW, госномер №, под управлением собственника Яковлева А.В.

Механизм дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на схеме, по обстоятельствам случившегося отобраны объяснения участников.

Так, из объяснения водителя ФИО8. следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 5201, госномер №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35 км/час. Подъезжая к пересечению с ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на перекресток, он не уступил дорогу автомобилю BMW, госномер №, допустил столкновение с данным автомобилем с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля. В последний момент он ДТП пытался предотвратить. В ДТП свою вину признает полностью и с нарушением согласен.

Из объяснения Яковлева А.В. следует, что он двигался на автомобиле BMW, госномер №, со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45 км/час. Неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль ГАЗ 5201 и произошел удар в правую часть его автомобиля.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях водителя Яковлева А.В. в данной дорожной ситуации установлено не было.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в установленном порядке в страховой компании «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца застрахован по полису серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория».

Об указанном событии истец заявил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 28.08.2017 года (том 1 л.д. 90-91).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, госномер №, с учетом износа составляет 361 031 руб. (том 1 л.д. 9-43).

По заявлению Яковлева А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 28.08.2017 г. ответчик АО «ГСК «Югория», в соответствии с актами осмотра транспортного средства, на основании транспортно – трассологического исследования – заключения № 1230, составленного ООО «Независимый эксперт», отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения правой боковой части автомобиля зафиксированные в предоставленных документах, не могли образоваться в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 89-121).

Как следует из заключения № 1230 ООО «Независимый эксперт» (трассологической исследование) повреждения правой боковой части автомобиля BMW, госномер №, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ГАЗ 5201, госномер №. При этом механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителем автомашины BMW, госномер №, находится в противоречии с механизмом образования повреждений на обоих транспортных средствах, зафиксированных на фотографиях с места ДТП и на фото осмотра транспортных средств. Механизм образования повреждений на автомобиле BMW, госномер №, и ГАЗ 5201, госномер №, практически характерен наезду данного автомобиля ГАЗ на стоящий автомобиль BMW. С технической точки зрения не исключено, что в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 97-121).

23.11.2017 года представитель истца обратился в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 1 л.д.66), согласно акта экспертного исследования №2394/03-6 (том 1 л.д. 46-65) локализация повреждений на автомашине BMW, госномер №, в целом соответствует следообразующему объекту – переднему бамперу автомобиля ГАЗ, на задней правой двери просматривается след соответствующий по локализации с буксировочным крюком правым автомобиля ГАЗ. Однако возникновение всех повреждений автомобиля BMW, госномер №, от рассматриваемого столкновения не усматривается, поскольку внедрение бампера переднего автомобиля ГАЗ 5201, госномер № в район арки колеса заднего автомобиля BMW, госномер №, (достаточного для создания просматриваемых повреждений) возможно лишь с повреждением как самого колеса, так и элементов подвески, в данном случае видимые деформации колеса отсутствуют, повреждений подвески колеса не зафиксировано. При контакте переднего бампера автомашины ГАЗ 5201, госномер № с колесом автомобиля BMW, госномер №, на диске последнего должны отображаться следы наслоения красящего вещества бампера, которые в данной ситуации отсутствуют. При контакте переднего бампера автомобиля ГАЗ 5201, госномер № с колесом автомобиля BMW, госномер №, на госномере, закрепленном на бампере, отображаются следы наслоения черных следов резины шины, которые в данном случае не просматриваются. Исходя из статичного характера следов, удар между автомобилем ГАЗ и автомобилем BMW мог происходить при статичном состоянии автомобиля истца, и данный удар создает у автомашины BMW крутящийся момент, который стремится развернуть автомобиль по часовой стрелке, а не продвинуть в направлении изначального движения автомобиля к месту, где он зафиксирован на схеме и виден на снимках, что объясняется дополнительным перемещением автомобиля BMW уже после столкновения до фиксации на схеме и фотографиях. Повреждения в задней части автомобиля BMW могли лишь частично образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ, контакт происходил между правой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ и задней правой двери автомобиля BMW без внедрения бампера под арку заднего правого колеса автомобиля истца. В данной ситуации разграничить конкретно какие детали автомашины BMW, госномер №, были повреждены при контакте с автомобилем ГАЗ 5201, госномер № не представляется возможным.

Для исследования юридически значимого вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом страховом случае, по ходатайству представителей ответчика, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 февраля 2018 года назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (том 1, л.д. 131-133).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», детализировать все имеющиеся на автомобиле BMW, госномер №, повреждения не представляется возможным. При этом указано, что повреждения в задней правой части данного автомобиля могли лишь частично образоваться от контакта с автомобилем ГАЗ-5201, госномер №, контакт происходил между правой частью переднего бампера автомобиля ГАЗ и задней правой двери автомобиля BMW без внедрения под арку заднего правого колеса автомобиля BMW (том 1, л.д. 141-209).

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» не содержало ответы на все вопросы поставленные судом, определением суда от 20 июня 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза в Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро (том 1, л.д. 220-222).

Между тем, экспертам Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Тюменской областной организации Автоэкспертное бюро также не представилось возможным дать конкретный ответ на вопрос о том, могли ли повреждения правой боковой части транспортного средства BMW Х5, госномер №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года на перекрестке улиц <адрес> при столкновении с автомобилем ГАЗ-5201, госномер №. Указано лишь о том, что повреждения правой боковой части автомобиля вероятнее всего могли образоваться в результате рассматриваемого страхового случая.

На вопрос суда о том, все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW Х5, госномер №, образовались в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ-5201, госномер №, 27 августа 2017 года на перекрестке улиц <адрес>, также не было дано конкретного ответа. При этом эксперт не исключает, что весь комплекс повреждений автомобиля мог образоваться в результате одного события, однако обстоятельства ДТП, изложенные водителями в объяснениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения, зафиксированным на фотографиях с места ДТП и на схеме места ДТП.

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения, с учетом того, что все экспертные исследования как сделанные сторонами в досудебном порядке, так и проведенные в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждают, что все повреждения на автомобиле BMW, госномер №, не могли образоваться от указанного истцом дорожно-транспортного происшествия. При наличии мотивированных экспертных заключений пояснения участников ДТП, а также собранные на их основании материалы дела об административном правонарушении, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством наступления страхового случая.

Исследуя заключения специалистов, суд усматривает, что все заключения содержат описание механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года и механизма образования контактных пар повреждений транспортных средств, противоположных выводов экспертные заключения не содержат.

Выводы всех экспертов достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно заявлены участниками в дорожном происшествии от 27 августа 2017.

Анализируя схему заявленного дорожно-транспортного происшествия, экспертами выявлен ряд несоответствий: на схеме дорожно-транспортного происшествия; конечного положения автомобиля BMW, госномер №, не соответствие имеющихся повреждений характеру ДТП, и заявленной траектории движения автомобилей.

Экспертами сделан категоричный вывод, что контакт между транспортными средствами происходил без внедрения бампера автомобиля ГАЗ 5201, госномер №, под арку заднего правого колеса автомобиля BMW, госномер №.

Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключениям документами. Эксперты, проводившие судебные экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В каждом экспертном заключении проведен подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании пояснений участников события, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, а также фотографий поврежденных автомобилей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства трасологических экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что версия водителей автомобилей BMW, госномер №, и ГАЗ 5201, госномер № об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года, выглядит несостоятельной, и не подтверждается основными трасологическими признаками в механизме следообразования повреждений.

Иными словами выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют об имитации дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований материалы гражданского дела не содержат.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все повреждения принадлежащего ему автомобиля BMW, госномер №, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года, а потому приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, заявленного истцом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременую выплату страхового возмещения, являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, основания для взыскания соответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлева Алексея Валерьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                             В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1020/2018

судья                                                             В.Ю. Носова