Решение по делу № 33-7676/2020 от 07.07.2020

Судья Гладких Д.А. Дело № 33-7676/2020

24RS0040-01-2019-005162-80

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Яркову Александру Авроровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Луценко И.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к Яркову Александру Авроровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Яркова Александра Авроровича в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» сумму неосновательного обогащения в размере 5919,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242,22 руб.

Взыскать с Яркова Александра Авроровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд с исковым заявлением к Яркову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г.Норильска от 21.08.1995 года № 1614 Яркову А.А. был предоставлен земельный участок под гараж-бокс № в гаражном товариществе №, расположенном в районе <адрес>, однако договор аренды земельного участка заключен не был.

09.10.2000 года согласно акту приемки построенного гаража в эксплуатацию был принят гараж-бокс, расположенный на указанном земельном участке. Государственная регистрация права на гараж-бокс осуществлена 21.12.2000 года, в связи с чем, с указанной даты ответчик должен был являться арендатором земельного участка.

26.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1331 купли-продажи земельного участка площадью 44 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2016 года, в пределах которого находится объект недвижимости с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. Ярков А.А. использовал земельный участок баз законных на то оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

За период с 21.12.2000 года по 26.09.2017 года задолженность за пользование земельным участком составила 65053 руб. 57 коп. Ответчику также были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2000 года по 16.12.2019 года, в сумме 41360 руб. 44 коп.

17.10.2017 года ответчику направлена претензия о необходимости оплаты за пользование земельным участком, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Луценко И.И. просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что границы земельного участка не были учтены и разграничены, не поставлены на кадастровый учет. Только после постановки земельного участка на кадастровый учет истец 24.12.2016 года узнал, что в период с 21.12.2000 года ответчик фактически пользовался земельным участком без внесения арендной платы. Полагает, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без законных оснований, без внесения платы, учитывая недобросовестное поведение ответчика, истцу причинен ущерб в виде недополученной арендной платы. Также выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ярков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно применен срок исковой давности и вынесено законное решение.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г. Норильска от 21.08.1995 года № 1614 Яркову А.А. в пользование, на условиях договора аренды, был предоставлен земельный участок под ранее выстроенный гараж-бокс № площадью 23,4 кв.м. в гаражном товариществе №, расположенном в районе <адрес>(л.д. 9). При этом договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

12.12.2016 года распоряжением администрации г. Норильска № 6384 изменен адрес помещения гараж (бокс) с кадастровым номером №: <адрес>, на адрес: <адрес> Присвоен земельному участку площадью 44 кв. м., с целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования «объекты гаражного назначения», адрес: <адрес> (л.д. 16).

26.09.2017 года между Управлением имущества администрации г. Норильска, действующего от имени МО город Норильск, и ответчиком был заключен договор №1331 купли-продажи земельного участка площадью 44 кв. м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения, для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка, приватизированного из государственной собственности 09.11.2017 года (л.д. 17-19).

09.10.2000 года согласно акту приемки построенного гаража в эксплуатацию, был принят гараж-бокс, расположенный на указанном земельном участке, право на который зарегистрировано за ответчиком 21.12.2000 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12 14-15, 98-100).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.01.2020 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, правообладателем которого с <дата>, является ответчик (л.д. 95-97).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Ярков А.А. в период с 21.12.2000 года по 26.09.2017 года использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21.12.2000 года по 26.09.2017 года задолженность за пользование земельным участком составила 65053 руб. 57 коп. Ответчику также были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2000 года по 16.12.2019 года в сумме 41360руб. 44 коп. (л.д. 55-60).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2017 года с требованием оплатить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения (л.д. 52-54).

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности (л.д. 89-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 21.12.2000 года по 29.12.2016 года, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 30.12.2019 года, а в силу положений ст. 196 ГК РФ исковые требования могут быть удовлетворены судом за три года, предшествующих обращению в суд.

При этом суд отметил, что спорный земельный участок с 1995 года находился во владении и пользовании ответчика, а истец как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должен был своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таких мер истцом предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению земельными участками, должно было быть известно о нарушении права. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.

Оценив установленные обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в период с 30.12.2016 года по 26.09.2017 года, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ ответчик Ярков А.А. неосновательно обогащался за счет сбережения денежных средств в виде арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5919 руб. 68 коп., исходя из расчета: 1987,95 руб. за 1 квартал 2017 года + 2010,04 руб. за 2 квартал 2017 года + 1921,69 руб. за 3 квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 25.09.2017).

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 года (10.01.2017 года начислен платеж за 1 квартал 2017 года) по 16.12.2019 года (дата определена истцом), в размере 1242 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, при их надлежащей оценке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно применил срок исковой давности, не может являться основанием для отмены решения и принятии по делу решения об удовлетворении иска, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с лета 1995 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок используется ответчиком под строительство гаража-бокса, что в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств, не могло не быть известно истцу как государственному органу являющегося структурным подразделением администрации г. Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск.

Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости. Однако каких-либо мер, направленных на истребование денежных средств истец не предпринимал в течение длительного времени, и обратился в суд с исковыми требованиями лишь 30.12.2019 года.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Луценко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.