Решение по делу № 33-5979/2023 от 05.06.2023

Судья Кротов А.В.                                                                                        № 33-5979/2023

№ 2-2837/2022

64RS0004-01-2022-004204-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко В.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Саратовской области), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко В.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 26 июня 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Ш.М.В, был заключен кредитный договор № 0112-R03/00002, по условиям которого Банк предоставил Ш.М.В, кредит в размере 830 000 руб. на срок до 28 октября 2027 года под 14,5 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной, законным владельцем которой является ПАО «Банк Уралсиб». Ввиду ненадлежащего исполнения Ш.М.В, своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 15 марта 2022 года в размере                727 797 руб. 47 коп. ПАО «Банк Уралсиб» стало известно, что Ш.М.В, умерла <дата>. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года не погашена,                ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников Ш.М.В, задолженность по кредитному договору в размере 727 797 руб. 47 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 159 909 руб. 54 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежные средствами, в размере 17 702 руб. 78 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 984 800 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года с учетом определений суда об исправлении описки от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность наследодателя - Ш.М.В, по кредитному договору                   № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года в размере 727 797 руб. 47 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 15 909 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 17 702 руб. 78 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. 97 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 725 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано                        (т. 1 л. д. 248-252, т. 2 л. д. 90, 93).

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Шевченко В.В., Шевченко В.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано      (т. 2 л. д. 89).

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность по кредитному договору взыскана с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, однако выморочное имущество в виде квартиры в соответствии с действующим законодательством переходит в собственность муниципального образования по месту нахождения жилого помещения, в данном случае муниципального образования город Балаково, в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с ненадлежащего лица (т. 2 л. д. 13-15).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения (т. 2 л. д. 37-38).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, данных в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года ПАО «Банк Уралсиб» и Ш.М.В, заключили кредитный договор № 0112-R03/00002, по условиям которого Банк предоставил Ш.М.В, кредит в размере 830 000 руб. сроком до 28 октября 2027 года под 16,5 % годовых, цель кредита: приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 23-26).

26 июня 2013 года Ш.М.В, по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 27-28).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры (пункт 1.3.1 кредитного договора                 № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года).

Права залогодержателя по кредитному договору № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года удостоверены закладной от 26 июня 2013 года (т. 1 л. д. 50-54).

01 июля 2013 года произведена государственная регистрация закладной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Условиями кредитного договора № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком (л. д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 0112-R03/00002от 26 июня 2013 года по состоянию на 15 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 727 797 руб. 47 коп (т. 1 л. д. 12-19).

Согласно сведениям отдела ЗАГС по городу Балаково и Балаковскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 18-02-49/3603 от 22 октября 2022 года Ш.М.В,, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, умерла <дата> в городе <адрес>, о чем имеется запись акта о смерти № от <дата> (т. 1 л. д. 188).

В соответствии со сведениями сервиса «Реестр наследственных дел» официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наследственного дела после смерти Ш.М.В,, <дата> года рождения, умершей <дата>, не заводилось (т. 1 л. д. 38).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения стоимости квартиры на день открытия наследства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки») (т. 1 л. д. 170).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 411 от 09 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на <дата> составляет 906 400 руб. (т. 1 л. д. 209-232).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 401, 418, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, статьями 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Ш.М.В, обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, а также исходя из того, что в наследственные права после смерти Ш.М.В, никто не вступил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отказав в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Шевченко В.В., Шевченко В.В..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в порядке наследования по закону переходит, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем указанного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.М.В,, умершей <дата>, а также ее наследников были запрошены сведения из компетентных органов.

Согласно сведениям, представленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, с 01 марта 2021 года прекращена выплата пенсии по причине смерти Ш.М.В,, умершей <дата>. За выплатой социального пособия на погребение                  Ш.М.В, обратился 12 марта 2021 года Шевченко В.В., которому было выдано поручение на доставку социального пособия на погребение на сумму 6 424 руб. 98 коп. (т. 2 л. д. 118-119, 176-177).

На момент смерти Ш.М.В, на основании договора купли-продажи              от 26 июня 2013 года принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:41:000000:16791. Иных объектов недвижимого имущества в собственности Ш.М.В, не имелось, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л. д. 166-168, 169).

По архивным данным МБУ «Городское БТИ» сведениями о нахождении в собственности Ш.М.В,, <дата> года рождения, объектов недвижимости не располагает (т. 2 л. д. 191).

По состоянию на <дата> за Ш.М.В, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники зарегистрированы не были (т. 2 л. д. 196).

В соответствии со сведениями, предоставленными УФНС России по Саратовской области, на момент смерти у Ш.М.В, имелся счет в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л. д. 217-219).

Из справки о наличии счетов на имя Ш.М.В,, <дата> года рождения, выписки по счетам Ш.М.В, следует, что по состоянию на <дата> на счетах Ш.М.В,, открытых в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в общем размере 36 руб. 66 коп. В последующем 27 апреля 2021 года и 05 марта 2021 года на основании исполнительных документов денежные средства со счетов Ш.М.В, в размере 36 руб. 66 коп. были списаны. В настоящее время остаток по счетам составляет 00 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 192-194, 204-206).

Сведения о наличии у Ш.М.В, другого наследственного имущества, кроме как квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в материалах дела не содержится.

Определяя круг наследников Ш.М.В,, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня             открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства         (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после смерти Ш.М.В, с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось               (т. 1 л. д. 38).

В материалах дела имеются сведения о том, что 25 июля 1989 года между Ш.М.В, и Шевченко В.В., <дата> года рождения, был заключен брак в Чкаловском сельском Совете Гвардейского района Талды-Курганской области (т. 2 л. д. 221).

Отделом ЗАГС по городу Вольску и Вольскому району Управлением по делам ЗАГС Саратовской области сообщено, что в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеются сведения о записи акта гражданского состояния о рождении <дата> у Ш.М.В, и Шевченко В.В., <дата> года рождения, сына Шевченко В.В. (т. 1 л. д. 116).

Согласно данным, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Саратовской области № 03-15/5159 от 20 июля 2023 года, в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеется запись акта о расторжении брака № 166 от 30 апреля 2013 года на Шевченко В.В., <дата> года рождения, и Ш.М.В,, <дата> года рождения. Брак прекращен             30 апреля 2013 года (т. 2 л. д. 221, 222).

Исходя из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Саратовской области, Шевченко В.В., <дата> года рождения, с 20 июля                   2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 189, т. 3 л. д. 16).

Ранее Шевченко В.В. в период с 03 февраля 2018 года                по 15 июля 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 153).

Таким образом, на день смерти Ш.М.В, (<дата>) ее сын Шевченко В.В. был зарегистрирован по месту жительства наследодателя. Данных о том, что Шевченко В.В. в юридически значимый период выехал на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что Шевченко В.В., являющийся сыном наследодателя Ш.М.В,, то есть наследником первой очереди по закону по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, принял наследство одним из установленных законом способов, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обращался, заявление об установлении факта непринятия наследства в суд также не подавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевченко В.В. является наследником Ш.М.В,, к которому перешли в составе наследственного имущества ее обязанности по погашению кредитной задолженности.

    На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от      16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания            (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора судом, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не было установлено. Проведение указанной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») (т. 3 л. д. 13-15).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 08/23-31 от 29 августа 2023 года рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 1 531 000 руб.

На основании вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению к ответчику Шевченко В.В. как наследнику первой очереди заемщика Ш.М.В,, принявшему наследство.

С Шевченко В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года в размере 727 797 руб. 47 коп.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 411 от 09 ноября 2022 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на <дата> составляет 906 400 руб., то есть стоимости перешедшего к Шевченко В.В. наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя Ш.М.В,

    Также подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 224 800 руб. (1 531 000 руб. x 80 %).

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко В.В. не подлежат удовлетворению, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года об исправлении описок с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к Шевченко В.В., отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко В.В..

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 817393 от 21 июля 2022 года, которые с учетом принятого судебной коллегией решения об удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика Шевченко В.В. (т. 1 л. д. 5).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ООО «Приоритет-Оценка» стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 25 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, затраты названного экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Выплата вознаграждения экспертному учреждению производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (калькуляции) с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы предоставлено судебной коллегии, утверждено руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения. Оснований ставить такой расчет под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с подпунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (пункт 1 статьи 13, подпункт 6 пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 17 600 рублей (т. 1 л. д. 208).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции, затраты названного экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года и 28 апреля 2023 года об исправлении описок отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (№) к Шевченко В.В. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шевченко В.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору             № 0112-R03/00002 от 26 июня 2013 года в размере 727 797 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 477 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 224 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Шевченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» по реквизитам:

№

ООО «Приоритет-Оценка»

Счет №

Поволжский БАНК ПАО СБЕРБАНК

№

Счет №

со счета Саратовского областного суда:

№

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

№

№

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

Казначейский счет №

Единый казначейский счет №.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»                  (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи