Решение по делу № 1-53/2021 от 09.11.2020

КОПИЯ

дело № 1-53/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи

Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда Волчанского В.Н.,

подсудимых: Захарова А.А.,

Федичикина С.А.,

защитника подсудимого Захарова А.А.– адвоката Расковой А.О.,

защитника подсудимого Федичкина С.А.– адвоката Гончаровой Е.А.,

потерпевшего Ф,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Германия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

СА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено в виде лишения свободы на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - 1 год 1 месяц 29 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто;

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АА и СА совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 05 минут по 10 часов 15 минут, АА, СА, а также ранее незнакомый им Ф находились на участке местности, прилегающем к ГБУЗ ВО «Клиническая больница №», по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, приобретенные ими за счет Ф

Достоверно зная, что у Ф при себе имеются наличные денежных средства, АА и СА из корыстных побуждений совместно решили совершить открытое хищение имущества и денег у Ф с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей в предстоящем грабеже.

СА и АА, в целях реализации своего преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, находясь вышеуказанном на участке местности, прилегающем к ГБУЗ ВО «Клиническая больница №», действуя совместно и согласованно между собой, то есть действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф и посягательства на его физическую неприкосновенность, и желая их наступления, совершили комплекс следующих согласованных и взаимодополняющих друг друга действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Так, действуя умышленно при вышеприведенных обстоятельствах СА нанес один удар кулаком своей правой руки в лицо Ф, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. Тем самым, СА применил насилие, не опасное для здоровья в отношении Ф После этого, продолжая реализацию своего совместно с АА преступного умысла, СА двумя руками стал удерживать Ф за шею, причиняя тому физическую боль, и подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, предоставил АА возможность беспрепятственно проверить карманы одежды потерпевшего в целях отыскания принадлежащего Ф имущества с последующим совместным неправомерным безвозмездным обращением его в их пользу. В это же время АА, действуя умышленно и согласованно с СА при вышеприведенных обстоятельствах, стал ощупывать карманы одежды лежавшего на земле Ф, сопротивление которого было подавлено СА, с целью отыскания ценного имущества последнего, и обнаружив в нагрудном кармане его рубашки деньги в сумме 400 рублей четырьмя купюрами достоинством по 100 рублей, а также лежавшие в передних правом и левом карманах его джинсовых брюк принадлежавшие потерпевшему два мобильных телефона: марки «FLY» В 240 стоимостью 500 рублей и марки «JINGA» Simple F140, стоимостью 500 рублей, забрал их, тем самым, открыто похитив данное имущество общей стоимостью 1400 рублей.

После этого, примерно в 10 часов 15 минут Ф, преодолев усилия удерживавшего его СА, быстрым шагом направился в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а СА и АА с места преступления скрылись, удерживая при себе похищенное, в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив, тем самым, Ф материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый АА вину не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, СА и Ф, приобрели спиртное, при этом часть денег дал Федоров, после чего прошли на территорию туберкулезного диспансера в <адрес>, где выпили. Он снова пошел в магазин за спиртным, СА и Федоров остались вместе его ждать. Возвращаясь из магазина увидел, что СА с Федоровым ругаются. СА ударил потерпевшего, Федоровым тот упал, потянул при этом СА на себя, тот присел на корточки, он сразу оттащил СА от Ф, который вскочил и убежал. После этого он и СА забрали водку и ушли. Карманы у потерпевшего никто из них не обыскивал, ничего не брал. Он удары он Ф не наносил, видел как СА нанес один удар потерпевшему.

Суд считает недостоверными показания подсудимого в части того, что между ним и СА не было сговора на грабеж, при этом карманы одежды потерпевшего он не обыскивал, и никто из них имущество у потерпевшего не похищал, и расценивает как способ защиты, поскольку в указанной части показания опровергаются доказательствами представленными суду.

В судебном заседании подсудимый СА вину не признал суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вместе с АА на пересечении <адрес>, с которым они дошли до остановки «Юность», так как у них не хватало с АА денег на спиртное, Ф дал им около 30-50 рублей. АА купил спиртное, потом еще Ф купил 2 флакона, плавленый сырок и минеральную воду. Они расположились в парке, был примерно около 8 утра. Когда закончилось спиртное, Ф сказал, что можно еще взять спиртное и дал денег АА и пока тот ходил в магазин, они с Федоровым поругались в результате и он нанес два удара Ф в область шеи. В этот момент подходил АА. От первого удара Ф упал, при втором стал сопротивляться. При падении, Ф схватился его за куртку. Когда Ф упал, рядом с ним на земле каких-либо предметов не было, карманы Федорова никто из них не осматривал. Они забрали спиртное и ушли с АА. У потерпевшего мобильный телефон не видели. АА потерпевшему удары не наносил, а просил его успокоиться.

Суд считает недостоверными показания подсудимого в части того, что между ним и АА не было сговора на грабеж, при этом АА карманы одежды потерпевшего не обыскивал, насилие он- СА применил к потерпевшему в связи с сорой, никто из них имущество у потерпевшего не похищал, и расценивает как способ защиты, поскольку в указанной части показания опровергаются доказательствами представленными суду.

Вина подсудимых АА и СА в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ф, данными им в ходе судебного заседания, предварительного расследования, а также в ходе очных ставок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта по <адрес> он встретил СА и АА. АА просил у него деньги, он дал примерно 160 рублей и они втроем пошли в магазин, где купили спиртное и вместе прошли на территорию <адрес> клинического противотуберкулезного диспансера, где в парковой зоне стали распивать спиртное. У него были при себе в кармане джинсов два мобильных телефона, а также деньги в нагрудном кармане рубашки. Потом он снова дал 100 рублей АА на спиртное и тот ушел в магазин, а он остался с СА. Когда вернулся АА, СА отошел с АА и те, о чем-то переговорили примерно минуту, после чего сразу на него напали. СА ударил его по лицу, схватил за шею, и он упал, СА удержал его, а в этот момент АА стал обыскивать его карманы. АА обыскал нагрудные карманы рубашки и карманы джинсов. АА вытащил у него из нагрудного кармана рубашки 400 рублей купюрами по 100 рублей и из карманов джинсов телефоны марки Флай и Джинга. Телефоны оценивает по 500 рублей каждый, в каждом телефоне была флэшка, оценивает каждую по 100 рублей в том числе, общая сумма ущерба составляет 1400 рублей, для него сумма эта значительная сумму, поскольку пенсия 8000 рублей, которую он тратит на лекарства и питание. Уверен, что СА и АА действовали слажено чтобы забрать его имущество. До того как СА его ударил каких-либо конфликтов между ними не было. СА разбил ему губу, также от действий СА у него болела шея. В больницу он не обращался. СА он удары не наносил и пытался вырваться от того. В ходе борьбы он вырвался и убежал в сторону уд. <адрес>, а куда ушли подсудимые он не знает. Добежав до павильонов, расположенных возле <адрес>, и попросил у прохожего мужчины вызвал полицию.(т. 1 л.д. 34-36, 54-58, 79-83,147-148, т. 2 л.д. 74-76)

При оценке показаний потерпевшего суд приходит к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств. В показаниях потерпевшего не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на их доказательств и квалификацию действий подсудимых. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых в части признанной судом достоверной. При этом наличие у потерпевшего психического расстройства не свидетельствует о недопустимости или недостоверности его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку потерпевший не является недееспособным, при этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания на стадии судебного следствия и в судебном заседании, а также участовать в следственных и судебных действиях.

Показаниями свидетеля Р, данными ею в судебном заседании и на предварительном слдствии, согласно которым, она проживает с сыном Ф, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АА и СА ударили ее сына и отобрали деньги, и два сотовых телефона. У Ф были телефоны Флай и Джинга. Уверена, что ДД.ММ.ГГГГ телефоны находились при сыне, а также при нем находились деньги, поскольку дома его телефонов не было, а деньги ему заплатили за работу. Уверена, что сын в показаниях на следствии и в суде говорит правду.(т.1 л.д.146, т.2 л.д. 104-105),

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон:

- СИ согласно которым, он работает в скупке «Вояж», расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит покупка, продажа и оценка непродовольственных товаров, сотовые телефоны марки «FLY» В240 и сотовый телефон марки «JINGA» Simple F140, которые являлись бывшими в употреблении, на март 2020 года стоили 500 рублей каждый (т.1 л.д.153),

- КД согласно которым, с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года он состоял в должности инспектора мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. График прохождения на тот момент был сменный. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило указание о выезде к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу он увидел двоих ранее ему незнакомых мужчин. Один из них представился Ф, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут, на территории лесопарковой зоны ГУЗ «Клиническая больница №», расположенной в 100 метрах от <адрес>А по адресу: <адрес> распивал спиртное с двумя ранее незнакомыми мужчинами, которые при нанесли ему удары и похитили деньги и два сотовых телефона. Ф, пояснил, что после совершенного преступления убежал от мужчин. (т.2 л.д. 118-120),

- МИ согласно которым, с Ф А.В. она знакома и поддерживает дружеские отношения на протяжении последних двух лет, может охарактеризовать Ф, как положительного человека, не склонного к фантазированию, обману. Она неоднократно видела у Ф два мобильных телефона - обычные, кнопочные, находились в технически исправном состоянии, потому, что они поддерживали мобильную связь. В ходе общения с Ф, от последнего она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился двумя мужчинами, они вместе распили какие – то напитки, во дворе больницы, после этого, мужчины избили Ф, забрали у него два сотовых телефона и деньги. Потом, Ф рассказывал ей, что мужчин, которые совершили в отношении него преступление сотрудники полиции задержали, он видел их отделе полиции на <адрес> (т. 2 л.д. 124-127),

- КО согласно которым, без оформления трудовых отношений он подрабатывает в службе доставки «DELIVERY CLUB». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он находился около <адрес>. В указанное время к нему подошел Ф, с которым ранее знаком не был, и попросил у него мобильный телефон, пояснил, что некоторое время назад двое мужчин избили и забрали его сотовые телефоны, лице Ф были видны ссадины и кровоподтеки и тот сказал, что хочет вызвать сотрудников полиции. Он предоставил Федорову свой сотовый телефон, по которому тот вызвал полицию (т.2 л.д. 128-131).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Ф, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ходе распития спиртных напитков забрали у него денежные средства, а также два сотовых телефона с применением насилия (т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне вблизи <адрес>А по <адрес>, осматриваемый участок представляет собой грунтовое покрытие. Деньги, сотовые телефоны при осмотре не обнаружены (т.1 л.д.4-5),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона JINGA составляет 500 рублей, телефона марки FLY – 500 рублей. (т. 1 л.д.152).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному АА и СА, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимых, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимых суд приходит к выводу о наличии между ними предварительного сговора, направленного на открытое хищение имущества с применением насилия. АА и Федечкин действовали слаженно и согласованно: СА применял насилие к потерпевшему удерживая последнего, чем оказывал содействие, АА совершавшему в это время непосредственно изъятие имущества у потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между подсудимыми договорённости о совершении преступления еще до начала преступных действий. Для подсудимых было очевидно осознание потерпевшим их противоправных действий, что свидетельствует об открытом хищении имущества, при этом насилие применяемое Федечикиным к потерпевшему обеспечило возможность АА беспрепятственное обнаружить и изъять имущество потерпевшего, таким образом действиях обоих подсудимых являются совершенными с применением насилия, которое при этом не было опасным для жизни или здоровья.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимых:

АА по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья;

СА по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к хищению имущества потерпевшего, применения СА насилия к потерпевшему в процессе ссоры и без цели хищения, а также о недоказанности наличия имущества у потерпевшего на момент общения с подсудимыми, утере имущества потерпевшим суд считает несостоятельными.

Присутствие подсудимых на месте совершения преступления, применение подсудимым Федечкиным насилия к потерпевшему, подтверждается показаниями как потерпевшего, так и подсудимых, при этом оспаривание подсудимыми действий по изъятию имущества является способом защиты, и в полном объеме опровергается доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, который указал на подсудимого СА как на лицо применявшего насилие без каких-либо обоснованных причин, удерживал его за шею, на подсудимого АА как на лицо в этот момент обыскивавшего карманы и изъявшего имущество (телефоны и деньги). Показания потерпевшего подтверждаются с показаниями свидетелей, о наличии указанного имущества у потерпевшего, а также последующими действиями потерпевшего, сразу сообщившего о грабеже в полицию, и свидетелю. При рассмотрении дела судом не установлено, какой-либо личной неприязни со стороны потерпевшего, свидетелей в отношении подсудимых, а также заинтересованности с исходе дела, либо иных оснований для их оговора.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания СА суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СА, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание СА, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый СА, совершил тяжкое преступления, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, что на основании пункта «б», части 2 статьи 18 УК РФ, признается опасным рецидивом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого СА который, по месту жительства характеризуется посредствено, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СА <данные изъяты>. (т.1 л.д.120-122).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого СА

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого СА, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности СА, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом СА осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев в исправительной колонии строго режима, то есть совершил преступление за которое осужден по настоящему приговору, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного суд в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, считает необходимым назначить СА окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что СА для отбывания наказания в места лишения свободы не направлялся, в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, основания для зачета наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы СА необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СА до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания СА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть СА в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания АА суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АА, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие заболеваний психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание АА, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого АА, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АА <данные изъяты> (т.1 л.д.113-114)

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого АА

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого АА, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности АА, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого АА возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий АА – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив от исполнения возложенных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить СА по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, а также наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить СА окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СА до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания СА исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть СА в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить АА по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное АА, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать АА, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий АА – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить от исполнения возложенных запретов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>. А осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.В. Молоканова