Решение по делу № 33-14721/2022 от 27.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-14721/2022 (2-1058/2022)

        1 сентября 2022 г.                                                      г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                        Валиуллина И.И.

    судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                        Булгаковой З.И.,

    при секретаре судебного заседания         Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Музипову А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 11 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Музипова А.Я. и мотоцикла «Honda» с государственным регистрационным знаком №.... ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП мотоциклу «Honda» причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 226 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, заказным письмом. Ответчик не предоставил автомобиль на осмотр. Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое не было принято, оплата не произведена.

Просило суд взыскать с Музипова А.Я. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия                                  226 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Музипову А.Я. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 226 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 469 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 г. по вине      Музипова А.Я. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Шарафутдинову А.Н. и находящееся под его управлением транспортное средство, мотоцикл «Honda» с государственным регистрационным знаком №....

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Музипова А.Я. и Шарафутдинова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 сентября 2021 г. истец направил заказным письмом Музипову А.Я. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ответчиком 19 октября 2021 г., однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

29 сентября 2021 г. мотоцикл «Honda», принадлежащий Шарафутдинову А.Н., осмотрен страховщиком, в акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М»                                            №... от 19 октября 2021 г. в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

19 ноября 2021 г. на основании указанного экспертного заключения Шарафутдинову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере                             226 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 19 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2021 г. истец направил заказным письмом Музипову А.Я. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, который необходимо узнать по телефону 0530. Письмо получено ответчиком 19 октября 2021 г.

29 сентября 2021 г. мотоцикл «Honda», принадлежащий потерпевшему Шарафутдинову А.Н., осмотрен страховщиком, в акте осмотра указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

19 октября 2021 г., страховщиком установлена фактическая сумма ущерба по результатам экспертизы ООО «ТК Сервис М», на основании которого, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере     226 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 19 ноября 2021 г.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах"

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                            ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

Справка: судья Галикеева Л.И.