Решение по делу № 33-23139/2024 от 19.06.2024

судья Соболева О.О.    дело № 33-23139/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008607-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Павловой Г. Д. к ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Павлова Г.Д. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Павлова Г.Д. занимает жилое помещение по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в жилом помещении истца отключена электроэнергия вплоть до <данные изъяты>. При выяснении причин отключения истцу сообщили о наличии задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, стороны имеют спор относительно наличия такой задолженности, поскольку ранее квартиру занимал другой жилец – Деев Д.С., после выезда, которого Павлова Г.Д. оплачивала электроэнергию согласно выставляемым счетам за потребленный объем электроэнергии, определенный по прибору учета, в период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. включительно в суммах 1 107 руб. 54 коп., 668 руб. 34 коп., 763 руб. 72 коп., 176 руб. 59 коп. В августе 2020 г. истцу выставлена квитанция в размере 58 453 руб. 30 коп., с чем она не согласилась, поскольку за период владения жильем в течение четырех месяцев перерасход электроэнергии на указанную сумму не мог образоваться. В дальнейшем истцу стали выставлять счета нарастающим итогом с учетом спорного долга, но Павлова Г.Д. оплачивала поставленную электроэнергию, исходя из ее фактического потребления. Вынесенные в отношении Павловой Г.Д. судебные приказы о взыскании задолженности отменены мировым судьей по возражениям истца как должника. В порядке искового производства задолженность судебным решением не подтверждена и не взыскана. Каких-либо предупреждений о предстоящем отключении электроэнергии Павлова Г.Д. не получала, свое письменное согласие на извещение электронно-цифровым способом истец не давала. Будучи лицом преклонного возраста и инвалидом, истец испытывала тяжелые переживания и бытовые неудобства в связи с отключением электроэнергии в течение двух недель, нервничала, обращалась к врачам, не могла пользоваться бытовыми приборами. Ее обращения в правоохранительные органы быстрых результатов не дали. В связи с отключением электроэнергии, продукты питания на сумму 16 621 руб. испортились. Для обращения в суд истцу потребовались услуги по копированию документов, за что она заплатила 3 880 рублей.

Истец просила признать незаконными действия ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб., а также убытки в виде стоимости испорченных продуктов 16 621 руб. и судебные расходы по копированию документов для ответчиков – 3 880 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Павлова Г.Д. свои требования поддержала по указанным выше доводам. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «МособлЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт» Слесарева Е.А. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала, сославшись доводы указанные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области Зюзюкина Е.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Акционерного общества «Мосэнергосбыт» ОГРН <данные изъяты> по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поставляемой в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскал с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» ОГРН <данные изъяты> в пользу Павловой Г. Д., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы по копированию документов – 1 940 руб., а всего взыскать 31 940 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МособлЕИРЦ» отказано в полном объеме, а также требований к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 руб., судебных расходов в размере 1 940 руб., ущерба в сумме 16 621 руб. отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком АО «Мосэнергосбыт» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность

причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области согласно приказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 14.11.2017 № 256-ТР и распоряжению Минэнерго Московской области от 30.01.2015 № 05-Р.

Согласно договору от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг по обслуживанию абонентов ПАО «Мосэнергосбыт» (ныне – АО «Мосэнергосбыт») ООО «МосОблЕИРЦ» как исполнитель обязался перед ПАО «Мосэнергосбыт» за счет последнего и от его имени совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживанием потребителей электрической энергии – физических лиц, имеющих договорные отношения с поставщиком услуги и энергопринимающие устройства которых расположены на территории Московской области.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Павлова Г.Д. занимает жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13), где она зарегистрирована по месту пребывания на срок до <данные изъяты> (т.1 л.д.14).

По адресу: <данные изъяты>, исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, поставляемой АО «Мосэнергосбыт», открыто два лицевых счета: <данные изъяты>, переоформленный на администрацию округа, и <данные изъяты>, открытый на имя Павловой Г.Д. в феврале 2021 года после предоставления договора коммерческого найма жилого помещения для расчетов с марта 2020 г.

По лицевому счету <данные изъяты> задолженность за электроэнергию с учетом показаний прибора учета «18727», установленных при плановом обходе контролерами АО «Мосэнергосбыт», составила 33 123 руб. 24 коп.

Расчеты за потребленную электроэнергию производятся по прибору учета <данные изъяты> типа Меркурий 201.5 (т.2 л.д.23).

Расчет платы за электроэнергию произведен ответчиками по показаниям: «8481» – зафиксированным управляющей организацией в феврале 2020 г. (т.2 л.д.23), до показаний «18727», установленных при плановом обходе контролерами АО «Мосэнергосбыт» в мае 2023 г., доказательств чему суду не представлено, в связи с чем истцу доначислена плата по состоянию на 33 123 руб. 24 коп., в том числе недоплата – 28 076 руб. 32 коп. (т.1 л.д.93-96).

Как следует из обстоятельств дела, что <данные изъяты> в жилое помещение, занимаемое истцом, приостановлена подача электрической энергии, которая возобновлена лишь <данные изъяты>.

Ответчики утверждают, что в связи с наличием задолженности Павловой Г.Д. прежде неоднократно направлялись уведомления о последствиях неоплаты и предупреждения о риске введения ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, ежемесячно в ЕПД включается текст соответствующего предупреждения (уведомления) о том, что при возникновении задолженности по оплате электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» будет вынуждено ограничить, а затем приостановить подачу электроснабжения.

Между тем, как следует из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, выставленные счета содержали указание на иной лицевой счет 35128-006-32, не относящейся к расчетам с истцом (т.1 л.д.147-149).

Доказательств вручения либо надлежащего направления счетов с отражением информации о состоянии лицевого счета 35128-147-32 и уведомления (предупреждения) о приостановлении подачи электроэнергии в случае сохранения задолженности по данному счету, представленных ответчиками (т.1 л.д.99) суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

Возражая относительно иска, ответчики утверждали, что <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> оформлено согласие на получение документов на адрес электронной почты: galya.pavlova.1954@inbox.ru, на который информация о проведении АО «Мосэнергосбыт» мероприятий по ограничению электроснабжения в случае непогашения задолженности доведена до потребителя путем направления счета-претензии за декабрь 2022 г. и апрель 2023 г., а также <данные изъяты> Павловой Г.Д. направлено предупреждение (уведомление).

Как следует из представленных ответчиком документов, указанное предупреждение от <данные изъяты> <данные изъяты> направлялось на адрес электронной почты galya.pavlova.1954@inbox.ru (т.1 л.д.100-107).

Истец, не согласившись с данными возражениями ответчиков, утверждала, что своего согласия в письменной либо устной форме она не давала.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достаточных доказательств дачи истцом согласия на получения документов на данный адрес электронной почты, а предоставленные ими скриншоты не отражают выражение действительной воли Павловой Г.Д. как потребителя на получение документов указанным электронно-цифровым способом. Кроме того, следует учесть возраст истца и наличие установленной ей третьей группы инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.9), периодическое нахождение истца на стационарном лечении (т.2 л.д.28-29), а также то, что Павлова Г.Д. не является пользователем программного обеспечения ответчиков, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сотрудниками ответчиков в базу данных внесены сведения от имени Павловой Г.Д. как разрешившей направлять ей документы на электронную почту с согласия либо по поручению последней.

Не обеспечено суду ответчиками и доказательств того, что до приостановления подачи электроэнергии в жилом помещении ограничивалась подача электроэнергии либо что возможность такого ограничения отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Мосэнергосбыт» не соблюден должным образом предусмотренный законом, в том числе, уведомительный порядок приостановления электроснабжения, которое осуществлено в отношении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

В этой связи требования Павловой Г.Д. к указанному ответчику о признании действий по отключению электроэнергии незаконными суд нашел законными и обоснованными.

Между тем, ООО «МосОблЕИРЦ» каких-либо действий по приостановлению подачи электроэнергии не осуществлял, а потому к указанному ответчику как ненадлежащему суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поскольку в правоотношениях с АО «Мосэнергосбыт» Павлова Г.Д. выступает как потребитель предоставляемой коммунальной услуги, к правоотношениям сторон также подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункты 1 и 2 статьи 13 упомянутого выше Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Павлова Г.Д. просила возмещения ей причиненных неправомерным приостановлением подачи электроэнергии убытков в виде утраты (порчи) продуктов питания и лекарственных средств, обосновав свой расчет документами о стоимости товаров в ценах на день разрешения настоящего спора (т.2 л.д.168-170), по мнению суда, не подтвердила ни факт порчи таких продуктов и лекарств, ни причинно-следственную связь между указанным и действиями ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований к взысканию с ООО «МособлЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» в пользу Павловой Г.Д. в счет возмещения убытков стоимости испорченных продуктов питания на сумму 16 621 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ также компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Причем, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходил положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлены, суд первой инстанции, учитывая срок приостановления подачи электроэнергии ответчиком АО «Мосэнергосбыт» – четырнадцать дней, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, чувством неудовлетворенности и несправедливости, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для выполнения требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ – копирования документов для ответчиков – Павлова Г.Д. потратила на копирование документов 3 880 рублей (т.2 л.д.99-101).

По общим правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что один из ответчиков является ненадлежащим, суд полагал, что половина суммы понесенных истцом судебных расходов подлежит оставлению за истцом, поскольку в удовлетворении ее требований к ООО «МосОблЕИРЦ» отказано как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В оставшейся части 1 940 руб. из расчета: 3 880/2, расходы подлежат взысканию с АО «Мосэнергобыт» без их снижения в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку иск Павловой Г.Д. связан с признанием незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, судебные расходы в связи с его частичным удовлетворением путем снижения размера компенсации морального вреда снижению не полежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи