Решение от 20.07.2023 по делу № 33-2105/2023 от 22.06.2023

Судья Сильченко А.А. № 33 – 2105/2023

№ 2 – 347/2023

67RS0008-01-2023-000297-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского районного потребительского общества к Астаниной Юлии Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, с апелляционной жалобой Астаниной Юлии Ивановны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя истца Сафоновского районного потребительского сообщества - Тарановой Е.П.

установила:

Сафоновское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Астаниной Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования иска обоснованы тем, что Астанина Ю.И. с 22.05.2018 осуществляла трудовые функции в должности заведующей в магазине «Раймаг №2», расположенном по адресу: ... Согласно результатам инвентаризации ценностей и расчетов, проведенной 04.04.2022, в магазине была выявлена недостача товаров в сумме 248 331 руб. 75 коп.. С учетом списания фактических потерь товаров за период с 22.04.2021 года по 04.04.2022 года в сумме 6 301 руб. 22 коп., сумма материального ущерба составила 242 030 рублей 53 копейки. 20.04.2022 Астанина Ю.И. уволена из Сафоновского РАЙПО в связи с утратой доверия. Поскольку с Астаниной Ю.И. и работодателем ранее был заключен договор о полной материальной ответственности, Сафоновское РАЙПО просило взыскать с неё материальный ущерб, который причинен в результате недостачи товара на сумму 242 030 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб..

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астанина Ю.И. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, выслушав представителя Сафоновского РАЙПО - Таранову Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по результатам инвентаризации ценностей и расчетов от 04.04.2022, в магазине «Раймаг №2» (...) выявлена недостача товаров в сумме 242 030 руб. 53 коп..

Согласно трудовому договору № 61 от 30.06.2008 и дополнительного соглашения к нему, Астанина Ю.И. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда указанного магазина.

В соответствии с приказом от 22.05.2018 № 10 Астанина Ю.И. переведена на должность заведующей магазина, при этом от работы продавца продовольственных товаров 4 разряда не была освобождена и с ней же 24.05.2018 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а 22.10.2021 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации сличительная ведомость товарно-материальных ценностей подписана материально ответственным лицом Астаниной Ю.И., объяснившей причину недостачи товара усушкой, утряской гнилью овощей и фруктов, потерей веса при разморозке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 239, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", определив соответствующий порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниям, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд, основываясь на установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей, его фиксации на документах по определенной форме, в соответствии с соблюдениями Сафоновским РАЙПО правил установления полной материальной ответственности, проверив условия привлечения работника Астаниной Ю.И. к полной материальной ответственности, пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения инвентаризации, в то время как доказательств отсутствия своей вины в причиненном материальном ущербе, Астаниной Ю.И. не представлено, постоянное присутствие Астаниной Ю.И. при проверке наличия товара установлено и подтверждено свидетельскими показаниями.

В апелляционной жалобе Астанина Ю.И. ссылается на неоднократное допущение ошибок членами ревизионной комиссии.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно сделан вывод, что истцом порядок проведения инвентаризации соблюдён, принято во внимание, что Астанина Ю.И. присутствовала при проведении инвентаризации, сличительная ведомость подписана членами инвентаризационной комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей Астаниной Ю.И., размер недостачи в сличительной ведомости не оспаривался ответчиком, документы подписаны без замечаний, исправлений в них не имеется, у Астаниной Ю.И. отбиралось объяснение по факту выявленной недостачи.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для привлечения Астаниной Ю.И. к материальной ответственности противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от 22.10.2021, заключённого с Астаниной Ю.И. (л.д.22) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заключение с ответчиком Астаниной Ю.И. договора о полной материальной ответственности правомерно, так как занимаемая ею должность и осуществляемая работа входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть, доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Астаниной Ю.И. в обоснование доказательств отсутствия вины в причинении ущерба представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил устранение неисправностей программного обеспечения, отклоняются, поскольку в ходе разбирательства дела этому обстоятельству доказательств не представлено, обращений на устранение неисправностей в работе компьютерного оборудования от Астаниной Ю.И. работодателю не поступало.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаниной Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.