Решение по делу № 2а-676/2018 от 21.05.2018

подлинник

Дело № 2а-676-2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

с участием представителя административного истца Ханеевой Э.Ю – Ильина Т.С,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В, представляющей так же интересы Лаишевского РОСП,

представителя заинтересованного лица – Ханеева А.Т – Ханеевой А.А,

заинтересованного лица – ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФСССП России по РТ Валиуллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан административное исковое заявление Ханеевой Э. Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению о совершении исполнительных действий, по составлению акта совершения исполнительных действий,

установил:

Ханеева Э.Ю обратилась в суд с иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В по не извещению Ханеевой Э.Ю о совершении исполнительных действий, указанных в акте соверщения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В по составлению акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдинова Р.В не известила ее о совершении исполнительных поручений.

В судебном заседании представитель истца Ханеевой Э.Ю – Ильин Т.С доводы иска поддержал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдинова Р.В, представляющая так же интересы Лаишевского РОСП, иск не признала. Пояснила, что взыскателя Ханееву Э.Ю не извещала о совершении исполнительных действий.

Представитель ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился. Извещены.

Представитель заинтересованного лица Ханеева А.Т – Ханеева А.А возражала против иска, указывая на отсутствие нарушения прав взыскателя.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Валиуллина А.Р оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ИД и ВАП в суд не явился, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдинова И.В в суд не явилась. Извещена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить различные проверки, связанные с исполнением требований исполнительных документов.

Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могут быть оформлены актом совершения исполнительных действий (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»).

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, что предусмотрено статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона «Об исполнительном производстве». Такие требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по ИД и ВАП <адрес> РТ находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам с Ханеева А.Т в пользу Ханеевой Э.Ю, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебноо участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, которое предусматривает взыскание с Ханеева А.Т в пользу Ханеевой Э.Ю задолженности по алиментам в размере 587 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдинова Р.В на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход на территорию по адресу: <адрес>, из которого следует, что ворота открыл Ханеев А.Т. В ходе осмотра установлены признаки проживания в доме, имеется: стол, холодильник, посуда, бытовое имущество.

Акт составлен в присутствии 2 понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по <адрес> Валиуллиной А.Р исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> Зайцевой А.В исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в Лаишевский РОСП.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Иск основан на том, что заявитель не извещен судебным приставом-исполнителем о проведении вышеуказанных исполнительных действий, что повлекло нарушение его прав.

Судебный пристав-исполнитель Тазетдинова Р.В подтвердила, что не извещала взыскателя Ханееву Э.Ю.

Взыскатель Ханеева Э.Ю не была извещена и не приняла участия в исполнительном действии, что само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Каких-либо иных доводов и доказательств того, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника без уведомления об этом взыскателя привел к нарушению ее прав, повлек для нее негативные последствия Ханеевой Э.Ю не представлено.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ханеевой Э. Ю. в удовлетворении требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В по не извещению Ханеевой Э.Ю о совершении исполнительных действий, указанных в акте соверщения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.В по составлению акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова