Решение по делу № 33-776/2017 от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Романовой Л.В.,
при секретаре	Марушко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бобровского Леонида Яковлевича и Бобровского Валерия Яковлевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2015 г. Бобровский Л.Я. обратился в суд с иском Государственному унитарному предприятию Республики Крым (далее - ГУП РК) «Крымэнерго», в котором просит обязать ответчика демонтировать кабельный ящик №, расположенный на фасаде здания по <адрес>А в <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что он зарегистрирован и проживает в данном доме, а расположенный на фасаде кабельный ящик установлен с нарушением строительных и противопожарных норм, вследствие чего создает опасность для жизни и здоровья граждан, а также для имущества, а кроме того препятствует обслуживанию здания.

17 декабря 2015 г. такие же исковые требования были предъявлены в данном деле собственником <адрес>А по <адрес> в г. <адрес> - Бобровским В.Я.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 г. и дополнительным решением этого же суда от 18 октября 2016 г. исковые требования Бобровского Л.Я. и Бобровского В.Я. удовлетворены. ГУП РК «Крымэнерго» обязано перенести кабельный ящик № в иное место, демонтировав его с фасада здания по <адрес>.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Крымэнерго» просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что кабельный ящик № (ТП-11) введен в эксплуатацию 01.01.1965 г. и находится в месте его установки более 50 лет; от кабельного ящика № осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов №, №, №Б, №П по <адрес> в <адрес>; кабельный ящик № (ТП-11) находится в связи с кабельным ящиком № (ТП-11), от которого осуществляется энергоснабжение жилого дома истца, и в силу ст. ст. 130, 134 ГК РФ является составной частью линии электропередач, которая относится к линейным объектам и является недвижимым имуществом.

Суд не обратил внимания на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцами жилого дома с учетом расположения рядом с ним воздушной электролинии кабельного ящика № (ТП-11) и о нарушении прав истцов, в том числе, создании угрозы их безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности - Воронюк М.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Бобровский Л.Я. и представитель истца Бобровского В.Я. по доверенности - Морозов А.А. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Бобровский А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бобровского В.Я., поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что размещение ответчиком принадлежащего ему кабельного ящика № на фасаде здания по <адрес>А в <адрес>, принадлежащего Бобровскому В.Я. и находящегося в пользовании Бобровского Л.Я., нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Бобровский В.Я. является собственником жилого дома лит. «А», представляющего собой двухэтажное здание общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым на основании договора купли-продажи от 10.06.1998 г., удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Сотниковым В.П. и зарегистрированного в реестре за №.

Истец Бобровский Л.Я. зарегистрирован и проживает в данном жилом доме.

На фасаде здания лит. «А» по <адрес> в <адрес> закреплен кабельный ящик №, принадлежащий ответчику - ГУП РК «Крымэнерго».

Из объяснений ответчика усматривается, что кабельный ящик № (ТП-11) введен в эксплуатацию 01.01.1965 г. и находится в месте его установки более 50 лет; от кабельного ящика № осуществляется энергоснабжение многоквартирных жилых домов №, №, №Б, №П по <адрес> в <адрес>.

6 августа 2012 г. в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в месте расположения кабельного ящика № возник пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки.

В связи с этим Бобровский В.Я. обратился к ответчику с заявлением о переносе кабельного ящика с фасада принадлежащего ему жилого дома. Однако в удовлетворении данного заявления Бобровского В.Я. ответчиком было отказано. При этом заявителю было разъяснено право на перенос кабельного ящика за свой счет после получения в установленном порядке технических условий.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, заявляя исковые требования о защите права собственности, исходили из того, что кабельный ящик, расположенный на фасаде их жилого дома, представляет повышенную опасность, угрожает их имуществу, жизни и здоровью граждан, а также мешает им осуществлять ремонт здания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что кабельный ящик является составной частью линии электропередач, которая относится к линейным объектам и является недвижимым имуществом, соответствует строительным нормам и правилам, не представляет опасности, не угрожает имуществу, жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 ст. 56 ГПК РФ для проверки указанных обстоятельств была назначена судебная электротехническая экспертиза. Однако экспертным учреждением определение судебной коллегии о назначении данной экспертизы возвращено без исполнения в связи с непредставлением ответчиком экспертам технической документации на кабельный ящик и доступа к находящемуся в нем электрооборудованию для проведения осмотра и необходимых исследований.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт нарушения права собственности истцов вследствие размещения ответчиком без их согласия кабельного ящика на фасаде жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> и соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бобровских о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности по переносу кабельного ящика с фасада здания.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: