Решение по делу № 33-8902/2018 от 24.07.2018

Судьи Мухтарова И.А.

Дело № 33-8902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2018 года частную жалобу Долгушиной Розы Николаевны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 25.06.2018 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение между Долгушиной Розой Николаевной в лице Давлетовой Оксаны Ураловны и Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края в лице Маркеловой Натальи Сергеевны, по условиям которого Долгушина Роза Николаевна отказывается от исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Губаха» по невыполнению предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении аварийного дома № ** по ул. ****; возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, изъятии этого жилого дома путем выкупа, возложении обязанности выкупить квартиру № ** в этом доме путем заключения соглашения о выкупе, а Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обязуется в срок не позднее 31.12.2019 года заключить с Долгушиной Розой Николаевной соглашение о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **** по цене, определенной по соглашению сторон, указанной в отчете о рыночной стоимости указанного жилого помещения, который Долгушина Роза Николаевна обязуется заказать в Губахинском филиале ГУП «ЦТИ» Пермского края в срок до 01.08.2018 года и в этот же срок предоставить его в Администрацию городского округа «Город Губаха» для осуществления выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, которую Администрация городского округа «Город Губаха» обязуется произвести Долгушиной Розе Николаевне в срок не позднее 31.12.2019 года. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушина Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч.10 ст. 32 ЖК РФ, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, изъятии этого жилого дома путем выкупа, возложении обязанности выкупить квартиру № ** в этом доме путем заключения соглашения о выкупе.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Долгушина Р.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что мировое соглашение со стороны истца заключено его представителем Давлетовой О.У., действующей на основании доверенности в пределах переданных ей полномочий, о которых Долгушина Р.Н. не знала. В силу преклонного возраста не понимала и не отдавала отчет своим действиям при передаче полномочий, тем самым лишила себя права на принятие судом законного и обоснованного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которыми условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.06.2018 года представитель истца Давлетова О.У. и представитель ответчика Маркелова Н.С. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения судом сторонам были разъяснены и им понятны, полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Доводы частной жалобы о несогласии с условиями соглашения по мотиву того, что истец не знала о том, какие полномочия она передает своему представителю, не являются в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статьи 53, 54 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Давлетова О.У., представляя интересы истца, была уполномочена ей на заключение мирового соглашения надлежаще оформленной доверенностью от 04.05.2018 года, выданной сроком до 31.12.2018 года, и действующей на момент рассмотрения дела в суде.

Сведений об отмене доверенности, и тем самым, о прекращении действия доверенности, о признании Долгушиной Р.Н. на момент выдачи доверенности недееспособной в материалах дела не имеется и в частной жалобе не содержится.

Стороны, заключив мировое соглашение, пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным материально-правовым требованиям.

Поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального закона при утверждении мирового соглашения судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Губахинского городского суда Пермского края от 25.06.2018 года без изменения, частную жалобу Долгушиной Розы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: