Решение по делу № 33-3985/2020 от 13.11.2020

        Председательствующий по делу                                      Дело № 33-3985/2020

        Судья Скубьева С.А.                                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-72/2020)

                                                                           УИД 75RS0030-01-2020-000176-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 01 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Климовой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетней Климовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рифей» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе законного представителя истца Климовой Н.Н.

на определение Нерчинского-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства законного представителя истца Климовой А.А. – Климовой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу №, отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Климовой А.А. к ООО «Рифей» удовлетворены частично.

<Дата> Климова Н.Н. в интересах несовершеннолетней Климовой А.А. обратилась в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 187-188).

Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д. 213-214).

В частной жалобе на определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края, представитель истца Климова Н.Н. просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что прохождение медицинского обследования по направлению Военно-Врачебной комиссии в Военном госпитале г. Читы является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 231-232).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края была принята и оглашена <Дата>, мотивированное решение суда было составлено <Дата>, <Дата> копия решения суда была получена законным представителем истца Климовой Н.Н., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 151).

<Дата> в установленный законом срок ответчиком была направлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 154-158).

<Дата> от законного представителя истца Климовой Н.Н. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.169-170).

В отзыве на апелляционную жалобу законный представитель истца Климова Н.Н. выражала несогласие с принятым судом решением, просила его изменить, в связи с чем отзыв был расценен судом первой инстанции как апелляционная жалоба. В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского суда от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена (л.д. 180).

<Дата> в районный суд от законного представителя истца Климовой Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нерчинско – Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, к ходатайству приложена апелляционная жалоба (л.д. 187-188, 189). В обоснование доводов уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца Климова Н.Н. указала, что после получения решения суда <Дата>, <Дата> она выехала в г. Читу для прохождения Военно-врачебной комиссии, где находилась до <Дата>, после возвращения она обратилась к юристам с целью обжалования судебного акта, но ей разъяснили, что срок на обжалование ею пропущен, и решение суда вступило в законную силу. В суд Климовой Н.Н. были представлены документы о прохождении Военно-врачебной комиссии, иных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было.

Отказывая представителю истца Климовой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении в обоснование пропуска срока, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суд первой инстанции являются обоснованными, поскольку у законного представителя истца Климовой Н.Н. было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки и, учитывая длительность пропуска указанного срока, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данным доводам уже была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу законного представителя истца Климовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: