Решение по делу № 33-7452/2022 от 24.02.2022

78RS0005-01-2020-002564-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8313/2022 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскаковой Асии Явитовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года по гражданскому делу №2-314/2021 по иску АО «Альфа-Страхование» к Баскаковой Асии Явитовне, Галанцеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Баскаковой А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баскаковой А.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2018 года в Санкт-Петербурге по вине водителя, управлявшего автомобилем «Опель Вектра» г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Субару» г.р.з. <...>, что подтверждается документами ОГИБДД ГУ МВД России. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «Опель Вектра» г.р.з. <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №1023016692. АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 62 800 рублей. Так как виновник скрылся с места ДТП, то после выплаты страхового возмещения истец приобрел право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Баскаковой А.Я. причиненный материальный ущерб в сумме 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галанцев В.Ю.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

С Баскаковой А.Я. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в порядке регресса 62 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Баскакова А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Галанцева В.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Баскаковой А.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2018 года около 13-25 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д.25, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Субару Форестер» г.р.з. <...>, автомобилю «Хундай Солярис», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Участником ДТП, который не выполнил положения пункта 10.1 ПДД РФ, являлся водитель автомобиля «Опель Веткра», г.р.з. <...>, принадлежащего Баскаковой А.Я., который скрылся с места ДТП.

Ответственность Баскаковой А.Я. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1023016692 сроком действия с 08 октября 2017 года по 07 октября 2018 года в АО «Альфа-Страхование».

Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец выплатил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 62 800 рублей согласно платежному поручению от 31 июля 2018 года. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №138-7829-18 от 19 апреля 2018 года ООО «Аэнком».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Баскакова А.Я. ссылалась на то обстоятельство, что она является номинальным владельцем автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. <...>, тогда как законным владельцем этого автомобиля является ответчик Галанцев В.Ю.

В обоснование указанной позиции ответчик Баскакова А.Я. ссылалась на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Галанцева В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства того, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. <...> являлась ответчик Баскакова А.Я., взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса денежные средства в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Опель Вектра» г.р.з. <...> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Баскакова А.Я. не ссылалась на то, что автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. <...> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Так, доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки объяснений Кулевой А.В. не является обоснованными, поскольку данное лицо не привлечено к участию в деле, о его допросе ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, в связи с чем данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, ответчик Баскакова А.Я. не представила в материалы дела и не заявляла соответствующих ходатайств об истребовании судебных постановлений по уголовному делу в отношении Галанцева В.Ю., из которых бы следовало, что в момент ДТП он управлял автомобилем. Также не представлено доказательств тому, что ответчик является номинальным владельцем автомобиля.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика Баскаковой А.Я. на представленные листы обвинительного заключения (лист 1, 12, 49, 51, 52), поскольку данное доказательство не отвечает принципу допустимости (не заверено надлежащим образом), а кроме того, такой процессуальный документ как обвинительное заключение не имеет статуса судебного постановления, в связи с чем на него не распространяются положения пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Данное обстоятельство, в частности, может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком Баскаковой А.Я. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что законным владельцем автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. <...> на момент ДТП являлся ответчик Галанцев В.Ю., доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Асии Явитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: