Решение по делу № 8Г-1549/2021 [88-5456/2021] от 15.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5456/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  27 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2020 (УИД № 38MS0123-01-2020-001157-64) по иску Пляскина Евгения Сергеевича к Дмитриеву Андрею Николаевичу, Дмитриевой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Дмитриевой Светланы Александровны, Дмитриева Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 г.

установила:

Пляскин Евгений Сергеевич (далее - Пляскин Е.С.) обратился с иском к Дмитриеву Андрею Николаевичу (далее -Дмитриев А.Н.), Дмитриевой Светлане Александровне (далее – Дмитриев С.А.) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 33 119,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования Пляскина Е.С. удовлетворены частично.

С Дмитриева А.Н. в пользу Пляскина Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 33 119,40 рублей, судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля, всего взыскано 54 313, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пляскина Е.С. о взыскании в солидарном порядке с Дмитриевой С.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 33 119,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 194 рубля - отказано.

Апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №    123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И. от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Дмитриевой С.А., Дмитриева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления. В удовлетворении требований Пляскина Е.С. отказать.

Считают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам ДТП. Указывают, что в момент ДТП Пляскина А.А. двигаясь не по левой полосе, как и Дмитриев A.Н., а по правой, начала совершать поворот налево, при этом предварительно не перестроилась на полосу слева и не убедилась в отсутствии помехи в виде автомобиля на левой полосе для совершения маневра. Дмитриев А.Н., заметив Пляскину Л.Л, во избежание ДТП начал уходить вправо на встречную полосу, однако экстренного торможения не произошло, автомобили столкнулись. Пляскина Л.Л. врезалась в переднее колесо автомобиля Дмитриева Л.Н., уходившего от столкновения. У Дмитриева не было достаточно времени, чтобы затормозить, так как Пляскина Л.А. совершила свой маневр достаточно быстро и неожиданно.

Выражают несогласие с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчиками было инициировано проведение рецензии ООО «Профицентр» на указанное заключение, заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, предоставлен соответствующий пакет документов и информационное письмо из оценочного учреждения, однако в заявленном ходатайстве необоснованно отказано, неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензия на экспертное заключение истца.

В ходе судебного заседания к зачету первоначального требования ответчиком Дмитриевой С.А. представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков с истцов, в принятии которого мировым судьей отказано.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут па 8 км. + 920 м. а/д п. Энергетик - п. Гидростроитель (а/д Л331 «Вилюй») в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пляскин Е.С.. под управлением Пляскиной А.А., и автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дмитриева С.А., под управлением Дмитриева A.Н.

В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам, участвующим в нем причинены механические повреждения.

Также мировым судьей установлено, что к управлению транспортным средством Рено Дастер допущен ответчик Дмитриев А.Н. на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО допущена к управлению транспортным средством Мазда Демио на основании полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП имело следующий механизм: автомобиль Мазда выехал с ул. Горького на а/д Энергетик-Гидростроитель с поворотом направо, и пропустив два автомобиля, движущихся по а/д Энергетик-Гидростроитель, с включенным левым поворотом по правой полосе движения трассы Вилюй в сторону ж.р. Энергетик, подъехал к месту въезда в с/к «Акела», автомобиль Рено двигался сзади него. Автомобиль Мазда начал выполнять поворот налево в сторону с/к «Акела» и в этот момент при попытке объехать автомобиль Мазда слева с выездом на левую полосу движения, то есть применив маневр обгона, с ним сталкивается автомобиль Рено.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в г. Братске на автомобильной дороге п. Энергетик - и. Гидростроитель 8 км + 920 м. с участием автомобиля Мазда Демио, под управлением Пляскиной Л.А., и автомобилем Рено Дастер, под управлением Дмитриева А.Н., с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля Рено, выразившиеся в нарушении требований п.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди но той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В момент ДТП принимается состояние дорожного покрытия, указанное в справке о ДТП - снежный накат, коэффициент сцепления для такого покрытия составляет 0,2.. . 0,3, для расчетов принята средняя из интервала величина – 0,25.

На момент ДТП скорость автомобиля Мазда Демио составляла 26 км/ч, скорость автомобиля Рено Дастер - 57.58 км/ч.

Соотношение скоростей автомобиля Мазда Демио и автомобиля Рено Дастер на момент ДТП составляет с незначительным округлением 2,214.

У водителя автомобиля Рено имелась техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, заключением эксперта НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», пришел к выводу о наличии в действиях водителя Дмитриева A.Н., управлявшего автомобилем Рено Дастер, вины в данном ДТП, который в нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершая обгон автомобиля Мазда Демио, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнала поворота и начавшего выполнять поворот налево, допустил при выезде на левую полосу движения столкновение с автомобилем Мазда Демио, под управлением Пляскиной А.А., при этом вина водителя Пляскиной А.А., заблаговременно подавшей сигнал световыми указателями поворота налево, в ДТП отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с наличием в действиях водителя Дмитриева A.Н., управлявшего автомобилем Рено Дастер, вины в данном ДТП, который в нарушение п.11.2 ПДД РФ, совершая обгон автомобиля Мазда Демио, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнала поворота и начавшего выполнять поворот налево, допустил при выезде на левую полосу движения столкновение с автомобилем Мазда Демио, под управлением Пляскиной А.А.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассаторов о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначения повторной экспертизы, отказ в принятии встречного искового заявления не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, по сути доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 2 сентября 2020 г., апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Александровны, Дмитриева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Г. Умыскова