Решение от 18.08.2020 по делу № 2-4370/2020 от 18.06.2020

Дело № 2 – 4370 / 2020 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар смартфон <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 830,75 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту (ВТБ Страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 163,61 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу консультации Верный курс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 163,61 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кейс-книжку <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 246,83 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 54 160,80 руб. К нему согласно товарному чеку было приобретено: Комплексную защиту (ВТБ Страхование) стоимостью 9 849 руб., консультацию Верный курс стоимостью 2 320 руб., кейс-книжку <данные изъяты> стоимостью 3 558 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара, истец обнаружил недостаток: телефон самопроизвольно отключается как в режиме ожидания, так и вовремя использования, очень сильно греется на зарядке. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой экспертизы установлено, что смартфон ДД.ММ.ГГГГ имеет скрытый дефект системной платы, то есть недостаток носит производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салихова М. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплаты нестойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, требования истца удовлетворены не были.

Истец Салихов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца Салихова М.Р., представителя ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов М.Р., представитель ответчика повторно не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Салихова М.Р. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:     ( ░░░░░░░)          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                       ░░░░░░░░░ ░.░.