Решение по делу № 33-14904/2023 от 29.11.2023

Судья Павлова К.П. Дело № 33-14904/2023

24RS0013-01-2021-001793-10

2.140

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Ветеран-Высотный» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Любови Николаевны, Хвалько Александра Николаевича к СНТ «Ветеран-Высотный», Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ветеран-Высотный», ликвидации СНТ «Ветеран-Высотный»,

по частной жалобе Ивановой Л.Н.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Ветеран-Высотный» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Любови Николаевны, Хвалько Александра Николаевича к СНТ «Ветеран-Высотный», Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ветеран-Высотный», ликвидации СНТ «Ветеран-Высотный» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Любови Николаевны в пользу СНТ «Ветеран-Высотный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 31 000 руб.

Взыскать с Хвалько Александра Николаевича в пользу СНТ «Ветеран-Высотный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 31 000 руб.

В остальной части требований СНТ «Ветеран-Высотный» оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.04.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Любови Николаевны, Хвалько Александра Николаевича к СНТ «Ветеран-Высотный», Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Ветеран-Высотный», ликвидации СНТ «Ветеран-Высотный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Ивановой Л.Н. и Хвалько А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ивановой Л.Н., Хвалько А.Н. - без удовлетворения.

СНТ «Ветеран-Высотный» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Ивановой Л.Н., Хвалько А.Н. в равных долях в свою пользу судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Иванова Л.Н. по доводам частной жалобы просит отменить, ссылаясь на то, что договор о предоставлении юридических услуг был заключен ответчиком уже после вынесения решения по делу, при его подписании точный объем оказанных услуг определен быть не мог; кроме того имеются иные решения судов, доказавших правоту позиции истцов, оспаривавших легитимность СНТ «Ветеран-Высотный».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.04.2022 было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н., Хвалько А.Н. к СНТ «Ветеран-Высотный», МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании недействительными решений общего собрания, ликвидации СНТ «Ветеран-Высотный».

При этом из материалов рассмотренного дела следует, что ответчиком СНТ «Ветеран-Высотный» в целях защиты своих интересов в суде был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 25.04.2021 с представителем Линевской А.А., а также договор № 38 от 24.06.2022 с представителем Руденко Л.А.

В соответствии с актом №1 СНТ «Ветеран-Высотный» представителями были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 02.09.2021, 27.10.2021, 25.11.2021, 25.01.2022. 04.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, в том числе явка в одно судебное заседание не состоявшееся по причине суда – 63 000 руб.; подготовка процессуальных документов (возражение) – 8 000 руб.; подготовка процессуальных документов (дополнительные возражения) – 5 000 руб.; подготовка процессуальных документов (обобщенные возражения) 5 000 руб.; подготовка процессуальных документов (дополнительные возражения – 5 000 руб.; подготовка процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении) – 2 000 руб.; оформление доверенности – 1 000 руб., подготовка копий документов – 1 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 2 500 руб.; работа с архивом – 2 000 руб.; консультация – 3 000 руб.; транспортные расходы – 7 290 руб.

Всего услуг оказано на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.245-246), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (т.3 л.д.239).

Согласно акту выполненных работ от 26.08.2022 заявителю оказаны следующие услуги: изучение документов – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; изучение законодательства – 2 000 руб.; юридическая консультация – 1 500 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебном заседании – 8 000 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 20 000 руб. (т.4 л.д.73), данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т.3 л.д.241).

Со стороны ответчика в дело представлены следующие процессуальные документы, составление которых предусмотрено в договорах о предоставлении юридических услуг от 25.04.2021 и от 24.06.2022, а также подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 22.06.2021 - поданы возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 175-178), 22.06.2021 представитель Линевская А.А. участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.189), 02.09.2021 участие представителя ответчика в судебном заседании (том 2 л.д. 64-66), 27.10.2021 участие представителя ответчика в судебном заседании (том 2 л.д. 86), 25.11.2021 участие представителя ответчика в судебном заседании (том 3 л.д. 59), подготовка возражений на исковое заявление (том 3 л.д. 99-108), с 04.04.2022 по 22.04.2022 участие представителя ответчика в судебном заседании (том 3 л.д. 144-149), 14.07.2022 ознакомление представителя ответчика Руденко Л.А. с материалами дела (том 3 л.д. 171), 25.07.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 198-201), 17.08.2022 участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3 л.д. 212-216), 12.10.2022 подготовка заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 235-237).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая в пользу СНТ «Ветеран-Высотный» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем оказанных представителями услуг, сложность рассматриваемого дела, возражения заинтересованных лиц, признав чрезмерным размер стоимости оказанных ответчику юридических услуг на сумму 120 000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о разумности размера таких расходов ответчика на сумму 62 000 рублей на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также составление необходимых процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку взысканные с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 62 000 руб., то есть по 31 000 рублей с каждого, не являются завышенными и отвечают требованию разумности.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг с представителем Линевской А.А. был составлен после оказания ответчику юридических услуг, то есть после вынесения решения суда, что стороны договора заранее не могли предугадать точное количество судебных заседаний, процессуальных документов, подготовка которых будет необходимой - являются необоснованными, не соответствующими действительности.

Так, в указанном договоре от 25.04.2021, заключенном между СНТ «Ветеран-Высотный» и Линевской А.А. точное количество судебных заседаний, в которых будет участвовать представитель, а также точное количество процессуальных документов, которые обязуется подготовить представитель, не указано.

При этом в предмет договора на оказание юридических услуг входит: представление интересов в суде, участие в судебных заседаниях до получения решения суда, рассмотрение поступающих документов, формирование правовой позиции по делу, ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, консультации, отправка и получение корреспонденции. Также договором предусмотрено, что конкретный перечень услуг и их стоимость указывается в акте выполненных работ. В целом цена услуг по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Факт оказания ответчику юридических услуг представителями установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты истцами иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев