Решение по делу № 33-2166/2017 от 13.11.2017

Судья Шахова К.Г.          дело № 33-2166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шалишкиной А.И. - Малышева С.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шалишкиной А. И. к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102343 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалишкина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - АО «Марий Дорстрой»), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - ГКУ РМЭ «Марийскавтодор») о взыскании солидарно материального ущерба в размере 102343 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на 10 км автодороги Козьмодемьянск - Б. Сундырь на территории Горномарийского района Республики Марий Эл Шалишкина А.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мигунова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличия на нем рыхлого снега, образовавшегося в условиях снегопада. Автомобильная дорога, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», обслуживание дороги проводит подрядная организация - АО «Марий Эл Дорстрой».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалишкиной А.И. - Малышев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалишкиной А.И., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 27 апреля 2017 года изменены: исключены выводы о том, что Шалишкина А.И. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем необоснован вывод суда о нарушении истцом данного пункта правил. Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиков по содержанию дорог подтверждается актом выявленных недостатков. Данный акт не оспорен и составлен уполномоченным должностным лицом, что должно было быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Марий Эл Дорстрой», ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шалишкина А.И., третье лицо Мигунов С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шалишкиной А.И. – Малышева С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумову А.Г. и ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» Есину Е.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на 10 км автодороги Козьмодемьянск - Б.Сундырь на территории Горномарийского района Республики Марий Эл Шалишкина А.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Мигунова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Козьмодемьянск - Б.Сундырь на участке 10 км, выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 на покрытии проезжей части имеется рыхлый снег, образовавшейся в результате метели, в условиях снегопада.

В соответствии с результатами заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 92343 руб. (без учета износа), 74069 руб. 82 коп. (с учетом износа); расходы по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно государственному контракту от 12 декабря 2016 года № <№> заключенному между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой», последнее приняло на себя зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2016-2017 годах согласно перечню автомобильных дорог (в том числе автодороги Козьмодемьянск - Б.Сундырь км 3+091 - км 31+058), обязалось обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог, незамедлительно принимать меры по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния автодорог в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях. Срок действия контракта до 31 декабря 2017 года.

Условиями настоящего контракта предусмотрена ответственность исполнителя за качество и объем оказанных услуг, сроки, оговоренные контрактом, за неисполнение предписаний и распоряжений заказчика. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию обслуживаемых исполнителем автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательства по данному контракту, возмещается исполнителем за счет собственных средств. Исполнитель в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших, вследствие неисполнения условий контракта, нарушения правил проведения работ, условий технического задания, других нормативно-правовых актов, иные нарушения требований действующего законодательства. Исполнитель несет материальную ответственность, определенную судом в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», указав, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу ввиду заключения вышеуказанного контракта и его условий.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно техническому заданию, являвшемуся приложением к государственному контракту от 12 декабря 2016 года, срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения, по дороге группы А – не более 5 часов; по дорогам группы Б, В, Г – 6 часов. Срок снегоочистки обочин с момента окончания уборки проезжей части по дороге группы А – не более 5 часов; по дорогам группы Б, В, Г – 6 часов.

Как видно из журнала производства работ по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах 29 марта 2017 года с 21 часа 30 минут до 22 часов проводились работы по ликвидации зимней скользкости.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги видно, что с 20 часов до 21 часа 30 минут проводились работы по очистке проезжей части от снега, с 21 часа 30 минут до 22 часов – проведена ликвидация зимней скользкости, дорожное покрытие было обработано противогололедными материалами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу приведенных норм права, бремя доказывания причинения вреда в результате противоправных действий ответчика, лежит на стороне истца.

Доказательств того, что АО «Марий Эл Дорстрой» допустило противоправное поведение, условия контракта исполнены им ненадлежащим образом, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт выявленных недостатков является несостоятельной, так как не подтверждает вину ответчика в причинение ущерба.

Доводы жалобы относительно того, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 14 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шалишкиной А.И., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 27 апреля 2017 года изменены: исключены выводы о том, что Шалишкина А.И. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Так указанным решением суда постановлено, что выводы должностных лиц не соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно которым возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (в рассматриваемом случае - правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ), не предусмотрена. Таким образом в упомянутом решении суда вопрос об отсутствии вины Шалишкиной А.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не обсуждался, отсутствие данной вины в указанном решении суда не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шалишкиной А.И. Малышева С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     А.Д. Халиулин

                                        Н.Г. Лоскутова