Решение от 04.12.2020 по делу № 2-3615/2020 от 22.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Панихину Илье Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» предъявило в суде иск к Панихину Илье Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало на то, что 24 июня 2016 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 930000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, на срок 154 месяца и уплатой 12,5 % годовых за пользование заемными денежными средствами, которым предусмотрено зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № для оплаты части цены договора в размере 1012364 рубля. Согласно отметки о смене владельца закладной № является АО «Дом.РФ», правопредшественником которого выступало АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования. Отчетом об оценке № от 14 мая 2020 года стоимость спорного недвижимого имущества составила 2752000 рублей. На основании изложенного просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 24 июня 2016 года, взыскать с ответчика по нему задолженность в виде суммы основного долга в размере 1652487 рублей 8 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года в сумме 104461 рубль 44 копейки, неустойку, начисленную на суммы просроченного основного долга и процентов, за период с 1 января 2020 года по 2 июня 2020 года в сумме 5473 рубля 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2201 600 рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23012 рублей 11 копеек.

Представитель АО «ДОМ.РФ» Мудрик Д.С. уточнил исковые требования в части объекта, на который истец просит обратить взыскание, а именно на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Панихин И.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте извещался в установленном законом порядке по месту регистрации и жительства, о причинах неявки не сообщил.

АО СКБ «Примсоцбанк», ФГКУ «Росвоенипотека» представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2016года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Панихиным И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой займ на приобретение недвижимого имущества в виде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером № на сумму 1930 000 рублей сроком на 154месяца при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12,5 % годовых (л.д. 12).

Из подп. 1.3.1.2 договора следует, что на счет заемщика происходит зачисление средств целевого займа, предоставленного уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора приобретения в размере 1012364 рубля.

В соответствии с договором № от 24 июня 2016 года ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило Панихину И.А. целевой жилищный займ за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в размере 1012364 рубля, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> договорной стоимостью 3150000 рублей, с использованием ипотечного кредита по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 34).

Согласно п. 1.2.7 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подп. 1.2.7.2.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора осуществить все необходимые действия по оформлению закладной по составленной кредитором форме и получению ее кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подп. 1.2.8 договора, размер ежемесячных платежей составляет 20490 рублей, который ежегодно изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участник НИС.

Из подп. 1.3.1 договора следует, что кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет не позднее трех рабочих дней.

Согласно подп. 2.3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы займа, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования займом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического предоставления займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора.

В силу подп. 2.5.1, 2.5.2 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата займа, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.4.4. кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 договора; уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной; возложить осуществление прав и исполнение обязанностей по договору на третье лицо – Уполномоченного представителя кредитора.

Со 2 августа 2016 года ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 июля 2016 года, в отношении которого имеется обременение в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в виде залога (л.д. 23).

28 сентября 2016 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора купли-продажи закладных № от 14 апреля 2016 года передал права по закладной АО «АИЖК» (л.д. 31).

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 13 указанного закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 2 марта 2018 года изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1930000 рублей (л.д.10).

Как следует из выписки лицевого счета ответчика, кредитные обязательства исполнялись им надлежащим образом по ноябрь 2019 года, в последующем ответчик от выплаты ежемесячных платежей по кредиту в установленном договором размере уклонился (л.д. 10).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок и объеме в оставшейся части ответчиком не исполнены, с декабря 2019года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

15 апреля 2020 года АО «АИЖК» в лице своего представителя ПАО «Банк ВТБ» направило требование о досрочном возврате до 14 мая 2020 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 30).

По состоянию на 2 июня 2020 года задолженность Панихина И.А. по кредитному договору перед банком составляет 1762422 рубля 44 копейки, из которых 1652487 рублей 8 копеек – основной долг, 104461 рубль 44 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 3 декабря 2019 года по 2 июня 2020 года, 5473 рубля 92 копейки – сумма пени (неустойки) за период с 1 января 2020 года по 2 июня 2020 года (л.д. 10-11).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков спорной задолженности в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора № от 24 июня 2016 года, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора (подп. 4.4.2).

К указанным случаям, в соответствии с подп. 2.4.4.1 договора, относятся, в том числе: просрочка осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа за счет собственных средств на срок более чем 30 календарных дней; допущение заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

На праве собственности со 2 августа 2016 года Панихину И.А. принадлежит заложенное недвижимое имущество в виде <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с кадастровым номером №, обременённое ипотекой (л.д. 22-23).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, приведенному в отчете № ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», стоимость составляет 2752 000 рублей. Указанная стоимость определялась оценщиком с учетом местоположения квартиры (сравнивались квартиры в рядом расположенных и по близости расположенных многоквартирных домах), тип дома, этаж квартиры и этажность многоквартирного дома, общая площадь жилого помещения (л.д. 37-47).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов оценки недвижимого имущества, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, являющееся предметом залога перед банком подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.

Поскольку отчетом об оценки № залоговая стоимость имущества определена в размере 2 752 000 рублей, сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в силу вышеизложенных норм материального закона, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости, а именно в размере 2201 600 рублей.

Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 23012 рублей 11 копеек (л.д. 9).

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, размер которой для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы материального права, с учетом полного удовлетворения требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1652487 ░░░░░░ 8 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 104461 ░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 5473 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 012 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 201 600 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.