Решение по делу № 22-1151/2017 от 03.02.2017

Судья Плигузов В.В. Дело № 22-1151\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Горбуль Н.А.,

судей Муромцевой Л.К., Бариновой Е.И.,

при секретаре Бутяевой А.А.,

с участием прокурора Степанова В.А., осужденного Овчинникова А.Н., адвоката Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.Н. и адвоката Епанешниковой Л.П. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14.12.2016 года, которым

Овчинников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выступление осужденного Овчинникова А.Н. и адвоката Епанешниковой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Н. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епанешникова Л.П. в защиту интересов Овчинникова А.Н. полагает приговор незаконным, поскольку выводы, в нем изложенные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому, что в ходе всего производства по делу Овчинников А.Н. давал последовательные показания, что он нож продавцу киоска не демонстрировал. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть смягчающие наказание Овчинникова А.Н. обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.Н. оспаривает доказательства стороны обвинения, не согласен с квалификацией по ст. 162 ч.3 УК РФ, просит переквалифицировать действия на ст. 161 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гавриленко Н.Ю. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Овчинников А.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом употреблял водку, затем пошел в киоск за сигаретами, взяв с собой кухонный нож, чтобы по дороге чистить морковь. Он постучал в окно киоска и спросил сигареты. Когда продавец открыла окно, он увидел деньги и потребовал передать их. Нож он просто держал в руке.

Несмотря на занятую осужденным Овчинниковым А.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении разбоя с незаконным проникновением в помещение. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что через окно Овчинников просунул голову, плечи и руки внутрь киоска, одной рукой схватил ее за кофту, во второй руке она увидела нож. Овчинников потребовал: «Давай деньги», при этом нож он держал на уровне ее груди, лезвием направив в сторону шеи. Она сильно испугалась и отдала Овчинникову деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2, <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия к киоску «<данные изъяты>» продавец пояснила, что мужчина, проникнув через окно, угрожал ей ножом и похитил деньги. Ей показывали фотографии, на которых она указала на Овчинникова.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что Овчинников похитил деньги из киоска. Вместе с бухгалтером они определи размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, проанализировав который суд пришел к выводу о том, что помещение киоска не предназначено для нахождения в нем посторонних лиц, единственная дверь запирается изнутри, для торговли имеются два окна, одно – выходящее на улицу, другое – через дверь в тамбур. Размер окна в тамбуре достаточный, чтобы просунуть через него руки и голову, что также подтверждает показания потерпевшей о способе проникновения Овчинникова А.Н. в помещение киоска;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Овчинникова А.Н. через несколько часов после преступления были изъяты <данные изъяты> рублей и кухонный нож (т.1 л.д. до-25);

- явкой с повинной, в которой Овчинников А.Н. добровольно сообщил, что в киоске «<данные изъяты>», угрожая продавцу ножом, отобрал у нее более <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 28);

- актом ревизии ИП ФИО6, согласно которому недостача в киоске составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Овчинников А.Н. показал, как он совершил преступление (т.1 л.д. 113-115);

- проколом осмотра записей видеонаблюдения, которые подтверждают факт нахождения Овчинникова А.Н. рядом с киоском (т.1 л.д. 125-131);

- заключением эксперта, согласно которому изъятый у Овчинникова А.Н. нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 130 мм (т.1 л.д. 140-141)

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова А.Н. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Овчинникову А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Судом установлено, что помещение киоска «<данные изъяты>» закрыто для посещения гражданами, торговля осуществляется через окна, в том числе в целях безопасности, поскольку киоск работает круглосуточно. Овчинников А.Н. с целью хищения проник внутрь этого помещения, просунув руки и голову через окно, а затем одной рукой удерживая потерпевшую, другой направил в ее сторону нож, то есть угрожал насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал у потерпевшей деньги. При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия Овчинникова А.Н. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Суд первой инстанции назначил Овчинникову А.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны – явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, <данные изъяты>, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Овчинникова А.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Овчинникова А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года в отношении Овчинникова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Овчинникова А.Н. и адвоката Епанешниковой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Горбуль

Судьи

/подпись/ Е.И. Баринова

/подпись/ Л.К. Муромцева