Решение от 06.05.2022 по делу № 2а-80/2022 от 12.04.2022

                №2а-80/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка                                                  06 мая 2022 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство 306/22/25035-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с его счета, на который происходит зачисление пенсии, ОСП по <адрес> повторно списаны денежные средства в сумме 968,06 рублей.

Поскольку он является инвали<адрес> группы, иного источника, кроме пенсии, не имеет, в результате действий судебного пристава-исполнителя он фактически остался без средств к существованию.

Кроме того он не извещался о возбуждении исполнительного производства и не получал копию постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с изложенным он обратился в ОСП с заявлением мо возращении удержанных сумм, в удовлетворении которого ему было отказано. Отказ считает незаконным, поскольку он вынесен в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец – ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-933/2020, которым с ФИО2 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> взысканы недоимка по налогу и пеня.

Указанный судебный приказ был направлен для исполнения в ОСП по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель может принять меры принудительного исполнения. Также в постановлении указана обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлениях на его счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направлено требование.

Факт направления и доставления ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается данными АИС ФССП России по <адрес>.

В установленный срок добровольного исполнения исполнительного документа ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю в ответе на запрос ПАО «Сбербанк России» сообщило, что у ФИО2 имеются денежные средства в размере 14809,76 рублей на счете в банке, 22.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 имеет доходы в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания не может превышать семидесяти процентов.

При этом статьей 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым пенсия по инвалидности не относится.

Применительно к данному случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены ФИО2, на основании поступивших из банка сведений об открытом на имя должника счете, и на основании сведений о получении им пенсии, вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на пенсию. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 68, 70, 99 и 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что денежные средства на счете, указанном в постановлении об обращения взыскания на денежные средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являются денежными средствами должника, находящимися в залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, в материалы исполнительного производства не представлено. Кроме того отсутствуют доказательства, что денежные средства на указанном счете являются только пенсией должника.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволяет суду прийти к выводу, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

В данном случае денежные средства в размере 968,06 рублей не являлись для должника излишне удержанными, поскольку их удержание произведено в рамках исполнительного производства, по которому на момент их удержания у ФИО2 имелась задолженность в сумме превышающей 968,06 рублей.

Разрешая спор, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не соблюдении требований о направлении постановления на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержащие ссылку на указанную статью, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 стать 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установленный порядок рассмотрения письменного обращения гражданина предполагает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, и направление заявителю письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец – ФИО2 обратился с письменным заявлением в ОСП по <адрес>, в котором просил вернуть излишне удержанные денежные средства, считая, что удержание 968,06 рублей с его счета является незаконным.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, который получен административным истцом. В ответе ФИО2 сообщено, что в удовлетворении требований заявления ему отказано, в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

Содержание ответа позволяет сделать вывод, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в установленный ч. 1 ст. 12 указанного Закона срок направлен письменный ответ по существу обращения. Несогласие заявителя с содержанием направленного ему ответа не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного лица, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░