Решение по делу № 2-1124/2020 от 27.11.2020

            Дело № 2-1124/2020

            УИД: 50RS0040-01-2020-001515-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 декабря 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Реутов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. происходили заливы вышеуказанной квартиры канализационными водами по причине неисправности канализационного стояка, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченной комиссией. Управляющей организацией, обсуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № – Носовиха». По мнению истца, залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошли по вине ответчика, связи с ненадлежащим его обслуживанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Согласно отчета №, подготовленного оценщиком ООО «СитиЭкспертиза», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 367 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено, но оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    В ходе рассмотрения дела по существу иск был представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнён.

    На основании изложенного, представитель истец просил суд взыскать с ООО «УК «РЭУ № Носовиха», в пользу Смирнова Вячеслава Сергеевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в размере 194 044 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 940,41 руб., помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. в размере 79 620,16 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1907,84 руб. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, понесённые им судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1.600 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 216,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с учётом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГг.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку вины ответчика в произошедших заливах нет, по мнению представителя ответчика, иск должен был быть заявлен к застройщику ООО «Экспертстрой», в виду того, что заливы квартиры истца произошли в результате неправильного монтажа канализационного стояка при строительстве дома. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, представлен суду список вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены судом перед экспертом на разрешение.

    Представитель третьего лица ООО «Экспертстрой» - временный управляющий Дородных (Синякина) Е.С. в суд не явился.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, чтоистец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Реутов, <адрес>.

    Управляющей организацией, обсуживающей данный дом, является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № – Носовиха».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. происходили заливы вышеуказанной квартиры канализационными водами по причине неисправности канализационного стояка, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченной комиссией.

    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «СитиЭкспертиза», оплатив стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. Согласно отчета №, подготовленного оценщиком ООО «СитиЭкспертиза», стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 367 400 руб.

    По мнению истца, залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. произошли по вине ответчика, связи с ненадлежащим его обслуживанием вверенного ему общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причинённых убытков, которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено, но оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

        В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

        Согласно выводам эксперта, отражённым в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. явился засор канализационного стояка из-за неправильного монтажа уплотнительного кольца в раструбе стояка. Сети отопления, водоснабжения, канализации в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составит: без учета износа –194 044,78 руб., с учетом износа – 187 874,26 руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составит: без учета износа – 79 620,16 руб., с учетом износа – 78 674,47 руб. Залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный пр-т, <адрес>, явился результатом неправильного монтажа канализационного стояка в квартире при строительстве дома.

        Не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

        Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

        Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Таким образом, заключения соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба и причин его возникновении основываться на данном экспертном заключении.

        В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ).

        Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца.

        Ответчиком факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. был оставлен без должного внимания, засор канализационного стояка в раструбе стояка своевременно не был устранён, данное обстоятельство повлекло залитие квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг.

        То обстоятельство, что общедомовое имущество было передано управляющей организации в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный этим имуществом потребителю вред.

        Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика.

        Ответчиком не представлено доказательств, что залития квартиры истца произошли в результате неправильной эксплуатации канализационного стояка в квартире ее собственником.

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истца вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, своевременное неустранение порока - засора канализационного стояка, который привел к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, таким образом, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа, в сумме 266 548,73 руб. (187 874,26 руб. (ущерб, причинённый заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.) + 78674,47 (ущерб, причинённый заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку с момента принятия указанного многоквартирного дома на обслуживание устранение причин засора внутридомовой инженерной системы водоотведения и предупреждение таких вредных последствий входит в число обязанностей ответчика, как управляющей компании, то ответственность за причинение ущерба истцу в настоящем случае возлагается на ответчика.

    Данное решение не умаляет права ответчика на взыскание денежных средств в порядке регресса.

    В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причинённого заливами квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., свыше удовлетворённых сумм (194044,78+78674,47-266548,73=7 116,21) надлежит отказать, в виду необоснованности требований.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 135 774,36 руб. (266 548,73 руб.+5000)/2=135 774,36).

    Поскольку ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг экспертной организации, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены, представленные в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг экспертной организации, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ООО «Сити Экспертиза» в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., находя данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной.

    Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 1600 руб., суд исходит из того, что доверенность в оригинале представителем истца представлена в материалы дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

    Также суд полагал бы возможным взыскать с ответчика в пользу истца, вынужденно им понесённые расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику в досудебном порядке претензии в размере 216,67 руб., находя данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке ответчику претензии, истец не смог бы аргументировать свои исковые требования.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования были удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем в суде услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений и контраргументов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 25000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7523,22 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу Смирнова Вячеслава Сергеевича ущерб, причинённый заливом квартиры от 06 мая 2020г. в размере 187874,26 руб., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 17 мая 2020г. в размере 78674,47 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 216,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 135 774,36 руб.

    В удовлетворении требований Смирнова Вячеслава Сергеевича к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 7523,22 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                                    Корниенко М.В.

    Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020г.

Судья:                                    Корниенко М.В.