Решение по делу № 2-5821/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-5821/23

УИД 52RS0005-01-2022-004720-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

01 июня 2023 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Сеидовой Э.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева С. С.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Установил:

Истец Слесарев С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: Лада Гранта гос. номер №, под управлением Ларцева В.В. и Киа К5 гос. номер №, под управлением Коростылевой А.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Ларцев В.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Ларцева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ТС истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

После ДТП истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ТС было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ИП Пакуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180880 рублей, с учетом износа – 172338 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, УТС составила 27396 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в сумме 23762 рубля 14 копеек

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением выплате страхового возмещения в большем размере. В рамках рассмотрения заявления была проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 84388 рублей, с учетом износа 80838 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100041 рубль 83 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 11000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика (по доверенности) Бирюкова Н.С. в судебном заседании возражала против иска в соответствии с отзывом на иск (<данные изъяты>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

      В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: Лада Гранта гос. номер №, под управлением Ларцева В.В. и Киа К5 гос. номер №, под управлением Коростылевой А.Б. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Ларцев В.В., что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Ларцева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ТС истца застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит осуществить страховую выплату в виде денежных средств путем перечисления на счет (<данные изъяты>).

ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно экспертного заключения ООО АСВ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 84388 рублей, с учетом износа 80838 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ИП Пакуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180880 рублей, с учетом износа – 172338 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей, УТС составила 27396 рублей, расходы по оценке составили 5500 рублей (<данные изъяты>).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС и доплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) УТС автомашины истца составила 23762 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в сумме 23762 рубля 14 копеек (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением выплате страхового возмещения в большем размере (<данные изъяты>).

В рамках рассмотрения заявления Слесарева С.С. было проведено исследование.

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 77500 рублей, с учетом износа 74000 рублей, УТС – 23183 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в доплате страхового возмещения (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Поскольку обстоятельства и объем ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 84800 рублей, с учетом износа 81400 рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

    Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80838 рублей 17 копеек, судебная экспертиза установила размер ущерба в размере 81400 рублей (без учета износа 84800 рублей), что находится в пределах 10% статистической достоверности. Требований в части доплаты УТС истцом не заявлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которая могла быть взыскана в пользу истца, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в иске Слесареву С.С. о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу Слесареву С.С. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесарева С. С.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Н.Г. Хохлова