Решение по делу № 8Г-684/2020 от 05.12.2019

Дело №

Дело 2-3058/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО94,

судей ФИО86 и ФИО87

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО98 ФИО3 ФИО79, ФИО59, ФИО25, ФИО60, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО63, ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО6, ФИО67, ФИО105 ФИО7 ФИО3, ФИО68, ФИО27, ФИО69, ФИО70, ФИО8, ФИО9, ФИО71, ФИО72, ФИО26, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО30, ФИО76, ФИО77, ФИО78а, ФИО29, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО28, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО16ёновича, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО23 к ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО34 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО22 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО94, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 ФИО9, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31 - ФИО22, истцов ФИО1, ФИО70, ФИО29, ФИО41, ФИО24, ответчика ФИО32 и её представителя - адвоката ФИО88, ответчиков ФИО33, ФИО20, представителя префектуры Северо-Западного административного округа <адрес> ФИО89,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО2, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО95, ФИО3 Е.П., ФИО59, ФИО25, ФИО60, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО7 И.С., ФИО5, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО6, ФИО67, ФИО96, ФИО7 С.В., ФИО68, ФИО27, ФИО69, ФИО70, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Н.М., ФИО72, ФИО97 B.C., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО30, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО29, ФИО10, ФИО35, ФИО11, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО28, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО99 B.C., ФИО17, ФИО7 А.С., ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО19, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО90, ФИО91, ФИО92 обратились в суд с иском к ФИО32, ФИО33, ФИО100 O.K., ФИО34 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ответчиков.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками и нанимателями помещений в МКД по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, на котором около 70% собственников, включая нежилые помещения ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ», проголосовали о включении дома в программу реновации, после чего в установленном порядке дом был включен в указанную программу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение о невключении дома в программу реновации. На основании протокола этого собрания дом был исключен из программы по реновации. Полагают, что собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Ответчики за десять дней о проведении собрания не извещались. Решения были сфальсифицированы, в июне и июле 2017 года по квартирам дома ходили ответчики и требовали подписать некие документы, содержание которых не показывали, предлагали проставить подписи на незаполненных бланках. Ответчики оказывали на жильцов психологическое давление, предлагали отказаться и пересмотреть ранее принятые о включении дома в программу реновации решения, указывали на то, что они имеют знакомых в прокуратуре и суде. Истцы не принимали участия в оспариваемом собрании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в отношении истцов ФИО90, ФИО91, ФИО92 к ответчикам ФИО32, ФИО33, ФИО100 O.K., ФИО34 оставлено без рассмотрения.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 ФИО9, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31 - ФИО22, действующая на основании доверенностей, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 ФИО9, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО22, истцы ФИО1, ФИО70, ФИО29, ФИО41, ФИО24 доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО32 и её представитель адвокат ФИО88, ответчики ФИО33, ФИО20 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель префектуры Северо-Западного административного округа <адрес> ФИО89 оставила вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем гражданском деле исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ответчиков, при этом районный суд исходил из того, что доказательств недействительности оспариваемых истцами решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поскольку вышеуказанное собрание созвано полномочными лицами, процедура проведения собрания и принятия решений соблюдены, необходимый для проведения собрания и принятия решений кворум имелся.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект реновации жилищного фонда в городе Москве (действующего на дату проведения собрания).

Согласно названному постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме (п. 2.3).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть представлен в управу соответствующего района <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Результаты проведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учитываются при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве и имеют приоритет перед результатами голосования в иных формах (п. 2.5).

На основании п. 7.1 Порядка голосования для последующего включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома: если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (п. 7.1.1), если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (п. 7.1.2).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации».

Согласно ст. 7.1 указанного Закона, на любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, требования к которому установлены частью второй статьи 7.3 настоящего Закона (далее - равнозначное жилое помещение), или до дня заключения первого договора, предусматривающего в соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие его выкупа по цене, определенной в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - выплата равноценного возмещения в денежной форме), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> не вошел в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание жителей указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за включение в программу реновации проголосовало 67,55% от общего числа голосов, что составляет более 2/3 голосов. На основании указанного протокола многоквартирный дом был включен в программу реновации.

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников квартир ФИО33 и ФИО32 в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросу о невключении указанного многоквартирного дома в программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

Из протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4442,4 кв. м., общее количество собственников и нанимателей 137, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники и наниматели с общей площадью жилых и нежилых помещений 2759,6 кв. м., обладающие количеством голосов 62,1%, то есть при наличии кворума. В повестку голосования, помимо процедурных вопросов, был включен вопрос № о невключении многоквартирного дома из программы реновации жилищного фонда в городе Москве. За решение о невключении многоквартирного дома в программу реновации проголосовало "за" - 53%, "против" - 7,8%, "воздержалось" - 1,3%.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов и определение площади дома производилось на основании подписанных Главой управы района Покровское-Стрешнево <адрес> сведений о собственниках помещений, необходимых для проведения общего собрания по дому.

Нарушений при организации, проведении и оформлении результатов голосования Государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам изучения представленных инициатором собрания выявлено не было.

В связи с принятием собственниками соответствующего решения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был исключен из программы реновации.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир в данном доме, поскольку порядок созыва собрания не нарушен, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом, реестром собственников и нанимателей жилых помещений, листом регистрации вручения уведомления собственникам помещений по проведению общего собрания, листом регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, решениями собственников.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено надлежащее извещение всех собственников и нанимателей о проведении собрания, в частности из представленных документов следует, что часть жителей дома была извещена о предстоящем собрании лично, также за 10 дней до проведения собрания во всех подъездах дома на информационных досках были вывешены объявления о проведении общего собрания, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме, с указанием даты, времени, места и инициаторов, были переданы в ГКУ «ИС Района Покровское-Стрешнево <адрес> (вх. 77 от ДД.ММ.ГГГГ) и в филиал ГБУ № ГКБ № им. ФИО93 <адрес> ПНД № (вх. 366 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судами установлено, что общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания, процедура проведения собрания и принятия решений соблюдены, необходимый для принятия решений кворум имелся.

При этом судебной коллегией отмечено, что даже при условии исключения из подсчета голосов, приходящихся на филиал ПКБ № (7,6%), количество голосов за выход из программы реновации превышает 33,3%, что подтверждает наличие необходимого кворума для принятия такого решения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов об отсутствии кворума, фальсификации решений собственников, введения собственников в заблуждение относительно целей голосования по своей сути выражают их несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылки кассационной жалобы на то, что на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по вопросу о невключении дома в программу реновации, а не об исключении дома из программы реновации, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не изменяют правового смысла указанного собрания.

Указание в жалобе на нарушение срока голосования по вопросу исключения дома из программы реновации также подлежит отклонению как основанное на неверном толковании положений ч. 3 ст. 7.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные заявителями кассационной жалобы, повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО28, ФИО30, ФИО31 по доверенности ФИО22 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё