Решение по делу № 8Г-21707/2021 [88-24266/2021] от 05.08.2021

Дело № 88-24266/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-583/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Николая Викторовича к Гордиевской Татьяне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Гордиевской Т.Н. на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Гордиевской Т.Н. по доверенности Кокиной А.А., представителя Старченко Н.В. по доверенности Петрова И.В., судебная коллегия

установила:

Старченко Н.В. обратился в суд с иском к Гордиевской Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гордиевской Т.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора купли продажи продавец Гордиевская Т.Н. уведомила покупателя (Старченко Н.В.) о выполнении своей обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за период владения, распоряжения и пользования отчуждаемыми объектами недвижимости, а также об уплате местных и федеральных налогов.

В сентябре 2017 года Старченко Н.В. обратился в СНТ «Пригород» с целью получения справки об отсутствии задолженности по целевым и членским взносам. Однако от СНТ «Пригород» истцу стало известно о наличии задолженности по оплате целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год в размере <данные изъяты> рублей за каждый год, а всего <данные изъяты> рублей, а также об имеющейся задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2016 год на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно сведений ЕГРН, ответчик Гордиевская Т.Н. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> 02 августа 2012 года по 13 июля 2016 года. За период владения вышеуказанными объектами недвижимости, у Гордиевской Т.Н. образовалась задолженность перед СНТ «Пригород» по уплате членских и целевых взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старченко Н.В. произвел оплату задолженности, причитающейся с ответчика Гордиевской Т.Н. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. После чего 16 сентября 2019 года СНТ «Пригород» выдало истцу Старченко Н.В. справку об отсутствии задолженности по состоянию на 13 сентября 2016 года по оплате целевых и членских взносов.

13 июня 2019 года Старченко Н.В. обратился к ответчику с уведомлением о возврате суммы неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца. 26 июня 2019 года ответчик Гордиевская Т.Н. направила ответ, в котором от уплаты данной суммы отказалась, в связи с чем требования заявлены истцом в судебном порядке.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

С Гордиевской Т.Н. в пользу Старченко Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Также с Гордиевской Т.Н. в пользу Старченко Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Гордиевская Т.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года по делу № 2-7802/2018 в удовлетворении исковых требований Старченко Н.В. к СНТ «Пригород», третье лицо Гордиевская Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отказано. Решение вступило в законную силу. Однако указанное решение не принято во внимание судами.

В то же время данным решением суда было установлено, что по заявлению Старченко Н.В. о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по взносам он был уведомлен о наличии задолженности, но СНТ «Пригород» не обязывало его уплачивать задолженность за предыдущего члена СНТ - Гордиевскую Т.Н., чьи права и обязанности перешли к нему. Данные платежи были совершены им осознанно и добровольно и соответствовали уставу СНТ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4.1 устава СНТ «Пригород» при отчуждении земельного участка и жилого строения член товарищества обязан сдать членскую книжку садовода в правление товарищества, оплатить задолженность по членским взносам и коммунальным платежам, представить заявление о выходе из членов садоводческого товарищества. При неисполнении обязанности по оплате задолженности по членским взносам и коммунальным платежам она полностью возлагается на нового приобретателя собственности.

По мнению заявителя, следует обратить внимание на то, что истец владел указанным имуществом только 2 (два) месяца с 01 июля 2016 по сентябрь 2016 года. При этом истец, ссылаясь на введение его в заблуждение при отчуждении недвижимости продавцом, не реализовал предусмотренные статьей 12 ГК РФ иные способы правовой защиты, как, к примеру, признание сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, а добровольно оплатил денежные средства СНТ «Пригород».

Таким образом, по мнению ответчика, данное обстоятельство само по себе исключало неосновательное обогащение по главному признаку - неосновательности получения денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, податель жалобы обращал внимание на ряд допущенных судами процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции доводы своих доверителей поддержали.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в рассмотренном деле не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки и правомерно отклонены им.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Гордиевская Т.Н. уведомила покупателя Старченко Н.В. о выполнении своей обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за период владения, распоряжения и пользования отчуждаемыми объектами недвижимости, а также об уплате местных и федеральных налогов.

Вопреки данным условиям договора, в сентябре 2016 года Старченко Н.В. при обращении в СНТ «Пригород» стало известно о наличии задолженности ответчика по оплате целевых и членских взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе и порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 392.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Прежний собственник земельного участка может заключить с новым собственником соглашение о переводе долга по уплате взносов в садовые товарищества, который образовался у продавца на момент продажи участка на территории СНТ (статья 391 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, мотивировал свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи на земельный участок ему не было известно о задолженности за продавцом по уплате взносов за предыдущие годы, истцом также не заключались какие-либо соглашения, договоры о переходе задолженности по уплате взносов за предыдущие годы на Старченко Н.В., как на нового собственника земельного участка в СНТ «Пригород».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положении статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности согласно представленным истцом квитанций, а также справки СНТ «Пригород» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Старченко Н.В. об отсутствии задолженности по взносам за период с 2013 года по 2016 год, возникновения задолженности именно у Гордиевской Т.Н., которую в свою очередь Старченко Н.В., как новый собственник объекта недвижимости, погасил.

При этом ссылки ответчика на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года по делу № 2-7802/2018, которым в удовлетворении исковых требований Старченко Н.В. к СНТ «Пригород», третье лицо Гордиевская Т.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отказано, представляются ошибочными. Отсутствие неосновательного обогащения на стороне СНТ «Пригород» в силу положений его устава, не означало того, что эти основания отсутствовали и у Гордиевской Т.Н. При этом никаких выводов об осознанном и добровольном погашении долга истцом за ответчика данное решение суда не содержало, а ссылки на возможность защиты нарушенного права иным способом применительно к доводам о том, что истец ранее имел возможность обратиться с требованиями о расторжении договора или признании его недействительным, значения для дела не имеют, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно стороне спора.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиевской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: