Решение по делу № 2-510/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-510/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000870-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 05 октября 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Елены Ивановны к Курышеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Короткова Е.И. (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Курышеву С.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно:

- на ... доли земельного участка, площадью ....м, расположенного по адресу: ..., ...

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении Курышева С.В. о взыскании суммы задолженности 82 114 332 рубля 08 копеек в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Волга плаза, Постникова А.В., Гончарова Д.О., Ермакова М.А., СУ СК РФ по ....

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, установлено, что должнику Курышеву С.В. принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе доля вышеуказанного земельного участка.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на земельный участок. Действия по наложению ареста направлены на обеспечение сохранности имущества должника, гарантирующего возможность исполнения судебного акта.

Считает, что обращение взыскания на данное недвижимое имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Определением суда от 25 августа 2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены долевые собственники спорного земельного участка, а именно: Шамов А.И., Осипов Д.В., Жучкова Т.П., Каменьков В.С., Киселева В.П., Замбин Е.А., Гамаюнов Р.В., Гамаюнов И.В., Ошмарин И.А., Зеленова А.Ю. (том 1, л.д.171-172).

Определением суда от 16 сентября 2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика – Курышева Анна Игоревна.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Короткова Е.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Курышев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Волга плаза, Постников А.В., Гончаров Д.О., Ермаков М.А., СУ СК РФ по Владимирской области, Шамов А.И., Осипов Д.В., Жучкова Т.П., Каменьков В.С., Киселева В.П., Замбин Е.А., Гамаюнов Р.В., Гамаюнов И.В., Ошмарин И.А., Зеленова А.Ю., Курышева А.И., извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство № 14806/18/33021-СД о взыскании с Курышева С.В. пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Волга плаза, Постникова А.В., Гончарова Д.О., Ермакова М.А., СУ СК РФ по Владимирской области денежных средств в общей сумме 82 114 332 рубля 08 копеек (том 1, л.д.23-24).

До настоящего времени должником Курышевым С.В. задолженность по сводному исполнительному производству № 14806/18/33021-СД не погашена. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями истца, так и материалами дела.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Единого государственного реестра недвижимости ответчику Курышеву С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... (том 1 л.д.60-71)

Основанием для регистрации за Курышевым С.В. права собственности на вышеуказанную долю земельного участка послужил договор купли-продажи от 01 июля 2013 года и передаточный акт от 01 июля 2000 года (том 2 л.д. 38-39).

Другими долевыми собственниками земельного участка являются Замбин Е.А. (в размере 94/1000 доли), Шамов А.И. (в размере 113/1000 доли), Киселева В.П. (в размере 57/1000 доли), Каменьков В.С. (в размере 171/1000 доли), Гамаюнов И.В. (в размере 72/1000 доли), Жучкова Т.П. (в размере 71/1000 доли), Гамаюнов Р.В. (в размере 72/1000 доли) Осипов Д.В. (в размере 71/1000 доли), Зеленова А.Ю. (в размере 57/1000 доли) и Ошмарин И.А. (в размере 82/1000 доли)- (том 1, л.д. 60-71).

    Кроме того, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... постановлениями судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира от ..., от ... и ..., постановлениями Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ... от ..., от ..., от ..., приняты меры по обеспечению исков в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом спорной долей земельного участка. При этом, из представленных по запросу суда сведений, следует, что принятые судами меры по обеспечению исков не отменены и сохраняют свое действие до настоящего времени (т.1 л.д. 60-71).

Из материалов дела также усматривается, что спорная доля земельного участка ответчиком приобретена в период брака с Чарской (после замужества Курышевой А.И.), что подтверждается актовой записью о браке ... от ... (том 1 л.д. 185-186)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, спорная доля в праве на земельный участок, приобретена Курышевым С.В. в период брака и является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
    Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой или совместной собственности установлен статьей 255 ГК РФ, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, возражение остальных сособственников против выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника

В данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, возможно ли разделить объект недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности; направлялось ли другим участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложения приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника по причине несоблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.

Кроме этого, правовых оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, приобретенный и оформленный на имя Курышева С.В. не имеется, поскольку доля земельного участка является общим имуществом супругов.

Требований о выделе доли Курышеву С.В. в данном имуществе и обращении взыскания на него истцом не заявлено.

Также суд учитывает, что в собственности ответчика значатся транспортные средства: прицепы прочие; ... (том 1 л.д.225-226).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушении требований ст. 255 ГК РФ при наличии иного имущества у должника, ставится вопрос об обращении взыскания на долю земельного участка должника. При этом, доказательств невозможности обращения взыскания на имеющееся у должника движимое имущество, суду не представлено и материалы исполнительного производства, предоставленного суду, таких документов не содержат.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена установленная статьей 255 ГК РФ процедура обращения взыскания на долю должника в общем имуществе: не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре или наличия возражений против этого остальных участников общей собственности (в данном случае Шамова А.И., Осипова Д.В., Жучковой Т.П., Каменькова В.С., Киселевой В.П., Замбина Е.А., Гамаюнова Р.В., Гамаюнова И.В., Ошмарина И.А., Зеленовой А.Ю., Курышевой А.И.); не направлены остальным участниками общей собственности предложения о приобретении доли ответчика и их отказа от приобретения доли Курышева С.А. Также, не представлено доказательств того, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе, и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом, в ходе судебного разбирательства судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. неоднократно предлагалось представить следующие документы, а именно: сведения о нахождении или отсутствии на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., ... объектов строительства, поскольку по сведениям из Единого государственного реестра спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: строительство жилых домов; доказательства возможности выдела в натуре принадлежащей должнику Курышеву С.В. ... доли указанного земельного участка; либо доказательства невозможности его выдела; либо возражений других долевых собственником земельного участка против их выделения; доказательства предложения другим долевым собственникам земельного участка купить долю земельного участка Курышева С.В. по соразмерной рыночной цене; доказательства, свидетельствующие об отказе других долевых собственников земельного участка выкупить долю земельного участка Курышева С.В., допустимые доказательства о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ... которые до настоящего времени в адрес суда так и не поступили.

Учитывая, что вышеуказанный земельный участок находится в общедолевой собственности Курышева С.В., Шамова А.И., Осипова Д.В., Жучковой Т.П., Каменькова В.С., Киселевой В.П., Замбина Е.А., Гамаюнова Р.В., Гамаюнова И.В., Ошмарина И.А., Зеленовой А.Ю., требований о выделе доли земельного участка должника судебным приставом-исполнителем не заявлено; кроме того, доля земельного участка является общим совместным имуществом супругов Курышева С.В. и Курышевой А.И., а судебным приставом-исполнителем нарушена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе в соответствии с требованиями ст. 255 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Коротковой Елены Ивановны к Курышеву Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю земельного участка– отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.