Решение по делу № 8Г-16844/2022 [88-17664/2022] от 17.08.2022

11RS0002-01-2017-004351-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    8-17664/2022

    2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                        9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-3/2021 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в 2006 путем мошеннических действий, под предлогом помощи в продаже 22 800 акций ОАО «Газпром», ответчики забрали у него эту сумму.

    На основании заявления ФИО4, указавшего о заключении с ФИО14 договора уступки права требования от 23 апреля 2020 г., определением суда от 26 мая 2020 г. произведена замена истца ФИО13 на ФИО4

    Истцом ФИО4 исковые требования уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 6 400 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 8 ноября 2006 г. по день вынесения решения.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 6 400 000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 8 ноября 2006 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 7 402 985,16 руб.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5и ФИО2 судебные постановления просили отменить как незаконные.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО4

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. установлено, что в начале 2004 года, в том числе ФИО6, действуя в интересах преступной организации (банды) ФИО20», из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды), за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г. Воркуты, являющихся собственниками акций ОАО «Газпром».

В этих целях ФИО6 вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) «Ифы- ФИО6», расположенного на 6 этаже здания Центрального дома быта по адресу: <адрес>, информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) «ФИО22» необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

В апреле 2004 года, в том числе ФИО6 провел собрание участников преступной организации (банды) «ФИО21» на 6 этаже здания ЦЦБ для обсуждения работы с воспитанниками. На собрании, в том числе ФИО6 озвучил план, согласно которому участники преступной организации (банды) «Ифы-ФИО6» должны находить воспитанников, входить к ним в доверие, обманывая и злоупотребляя доверием продавать от их имени по доверенности принадлежащие им акции ОАО «Газпром», а затем путем значительного занижения действительной их стоимости, обманывать относительно истинного размера денежных средств, полученных от продажи акций, и похищать их значительную часть. В случае, если воспитанники не соглашались продавать их, участники преступной организации (банды) «ФИО24» должны были оказывать психическое и физическое воздействие, склоняя к продаже акций. При этом, в том числе ФИО6 назначил ФИО7 ответственным за поиск воспитанников и совершение в отношении них мошеннических действий, ФИО5 - ответственным за аккумулирование в общей кассе денежных средств, полученных преступных путем, и выдачу их нее денежных средств участникам преступной организации (банды) ФИО23», которые способствовали совершению мошеннических действий в отношении воспитанников.

На первоначальном этапе участники преступной организации (банды) «ФИО25» получили списки воспитанников, которые были переданы

ФИО5 и ФИО7 Участник преступной организации (банды) «ФИО26», занимавшийся мошенническими действиями в отношении воспитанников, должен был оповестить об этом ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые вносили соответствующие записи в специально отведенные для этих целей тетради. Когда преступные действия в отношении воспитанника завершались, полученные от этого деньги передавались ФИО7, который 20% от них передавал в общую кассу преступной организации «Ифы-Козлва», где их учет вел ФИО5

Юридическое сопровождение участников преступной организации (банды) «ФИО28» по операциям, связанным с мошенническими действиями с акциями ОАО «Газпром» воспитанников, вел участник преступной организации (банды) «ФИО27» ФИО3, имеющий статус адвоката, расходы которого компенсировались из общей кассы. Кроме этого, ФИО3, используя статус адвоката, должен был совершать мошеннические действия в отношении воспитанников, находившихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах.

Таким образом, к концу 2004 участники преступной организации (банды) ФИО29» сформировали структуру мошеннических действий по данному направлению преступной деятельности.

С 30 сентября 1993 г. по 1 сентября 1995 г. ФИО13 воспитывался в МОУ «ДДШ» г. Воркуты, являлся собственником 19 приватизационных чеков, на которые 14 июня 1994 г. были приобретены 22 800 обыкновенных именных акций РАО «Газпром» (впоследствии ОАО «Газпром»). В период с 18 марта 2005 г. по 17 марта 2006 г. ФИО7 установил, что ФИО13 являемся собственником акций ОАО «Газпром» в количестве 22 800 штук и передал данную информацию ФИО6 и ФИО3

В период с 1 января 2005 г. по 4 марта 2006 г. ФИО2 познакомился с ФИО14, которому пообещал покровительство со стороны членов преступной организации ФИО30», а также давал незначительные денежные средства на личные нужды. При этом ФИО2 познакомил ФИО13 с ФИО1, представив его как своего друга и активного участника преступной организации «ФИО31», который также как и он будет встречаться с ФИО14 по вопросам, связанным с реализацией акций ОАО «Газпром». Войдя в доверие к ФИО13, ФИО2 и ФИО1 предложили ему оказать содействие в продаже принадлежащих ему 22 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром». При этом ФИО2 и ФИО1 не сообщали истинную стоимость акций, зная, что ФИО13 является юридически неграмотным и не сможет ее узнать. Также ФИО2 и ФИО1 представили ФИО13 ФИО3 как адвоката и юриста, который должен контролировать правильность оформления ФИО14 необходимых документов.

В период с 1 января 2005 г. по 4 марта 2006 г. ФИО2 и ФИО1, находясь в г. Воркуте, с целью ввести ФИО13 в заблуждение относительно намерений по оказанию помощи в реализации акций ОАО «Газпром», предоставили ФИО13 во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиль ВАЗ-21053, сообщив, что продадут ему их после продажи акций ОАО «Газпром». В результате действий ФИО2 и ФИО1 ФИО13 был введен в заблуждение и полагал, что они, а также ФИО3 сообщают ему правдивые сведения о стоимости акций ОАО «Газпром» и своем намерении после их продажи передать денежные средства за вычетом расходов на покупку квартиры, автомашины и услуги ФИО3

11 марта 2006 г. ФИО13 исполнилось 18 лет, в связи с чем он получил право на распоряжение 22 800 акциями ОАО «Газпром», которые на основании договора купли-продажи № 975 от 17 марта 2006 г. были зачислены на лицевой счет ФИО13

В период с 4 марта 2006 г. по 17 марта 2006 г. ФИО3, ФИО15 и ФИО1 для создания видимости законности планируемой сделки купли- продажи акций ОАО «Газпром» составили пакет документов, создав этим условия для совершения преступления.

17 марта 2006 г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории г. Воркуты, склонили введенного в заблуждение ФИО13 к подписанию доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочивает ФИО3 распоряжаться указанными выше акциями.

После этого в период с 17 марта 2006 г. по 27 марта 2006 г. ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 составил и подписал датированный 27 марта 2006 г. договор купли-продажи, место заключения которого указано г. Москва, согласно которому действующий по доверенности от ФИО13 ФИО3 передал ФИО16 принадлежащие ФИО32 22 800 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», стоимость 6 400 000 руб.

Получив указанные денежные средства, ФИО2 и ФИО1 заставили ФИО13 вернуть ранее предоставленные квартиру и автомобиль, а для сокрытия следов преступления и придания видимости законности своих действий ФИО3, ФИО2, и ФИО1 убедили оформить фиктивные расписки на имя ФИО2 и ФИО3 о якобы полученных денежных средствах.

После 27 марта 2006 г. ФИО3, ФИО1. ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащих ФИО13 акций ОАО «Газпром» передали ФИО5 и ФИО7 для учёта и пополнения общей кассы.

В период с 27 марта 2006 г. по 7 ноября 2006 г. после поступления в общую кассу указанных денежных средств ФИО5 из общей кассы выдал ФИО3, ФИО2, ФИО1 вознаграждение, а также денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией мошеннических действий в отношении ФИО13

Как установлено приговором, своими действиями ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 причинили ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО5. ФИО1 ФИО3, ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) (в отношении потерпевшего ФИО13) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы. ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, помимо прочего, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, ФИО7 по <данные изъяты> РФ.

ФИО2 этим же приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении ФИО13). От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 г. приговор Верховного Суда Республики Коми изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по <данные изъяты> РФ ФИО5, ФИО3, ФИО2. ФИО1, а также при осуждении по <данные изъяты> УК РФ - ФИО6, указано о редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, исключено осуждение по <данные изъяты> УК РФ ФИО5, ФИО3, ФИО17 АКТ, ФИО1 В остальной части по данному преступлению приговор изменений не претерпел.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приговором Верховного Суда Республики Коми установлена вина ответчика ФИО2 в совершенном в отношении ФИО13 преступлении, а также обстоятельства совершенного преступления с указанием ролей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО7 выразили согласие на прекращение уголовного дела (в части преступления в отношении ФИО13) по нереабилитирующему основанию, что не освобождает их от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая установленные приговором суда и определением о прекращении уголовного дела обстоятельства совершения ответчиками преступных действий в отношении ФИО13, суд пришел к выводу о совместном причинении ответчиками вреда ФИО13 При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что приговором суда установлена сумма ущерба 6 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2006 г. по 11 февраля 2021 г., всего на сумму 7 402 985, 16 рублей, указывая, что дата начала расчета процентов, определенная истцом – 8 ноября 2006 г., не ранее даты совершения преступных действий в отношении ФИО13, причинивших ему ущерб, в том числе с учетом договора купли-продажи от 27 марта 2006 г. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми- актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ответчиков в солидарной ответственности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, об обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права. Выраженное в кассационных жалобах несогласие выводов судов не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что ФИО13 был признан потерпевшим 26 декабря 2006 г. по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту хищения путём обмана денежных средств, при этом 17 июня 2013 г. он был признан гражданским истцом, иск предъявлен 14 декабря 2017 г. гражданский иск им был предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия, в период с 26 декабря 2006 г. по 17 июля 2020 г. (дата вступления приговора в законную силу) течение срока исковой давности приостанавливалось. Несогласие заявителем с выводами суда основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права и основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационных жалоб о получении ФИО14 части денежных средств были предметом рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационных жалобах они направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Другие доводы жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи