Решение по делу № 2-1094/2020 от 14.04.2020

к делу 2-1094/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края     29 июня 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Кеда Е.В.,

при секретаре                  Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной С.А. к Черепановой Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина С.А. обратилась в суд с иском к Черепановой Л.В., в котором просит взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 98547 руб., выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 18.12.2007г., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3156,41 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18.12.2007г. между ответчиком и банком заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата по 18.03.2021г. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору от 18.12.2007г. между ней и банком был заключен договор поручительства № 802. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, после чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Гайнского районного суда Пермского края от 31.10.2016г. солидарно взыскана с нее и ответчика задолженность по кредитному договору № <...>. Обязательства ответчика исполнены Ложкиной С.А. в полном объеме.

В судебное заседание истец Ложкина С.А. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Черепанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие, также от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2007г. между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Л.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <..>> руб. под 12,5 % годовых на срок по 18.03.2021г. Во исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № <...> 18.12.2007г. с Ложкиной С.А.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 31.10.2016г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Л.В., Х.., С., Ложкиной С.А., Ч.., удовлетворены частично. Судом взыскана солидарно с Черепановой Л.В., Х,., С.., Ложкиной С.А., Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 18.12.2007г. в размере <...> руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <..> руб. (л.д. 28-29).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коссинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 10.04.2017г. возбуждено исполнительное производство № <...>, на основании исполнительного листа от 01.12.2016г., выданного Гайнским районным судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, взыскать солидарно с должников Черепановой Л.В., Х.., С.., Ложкиной С.А., Ч.. сумму в размере ФИО22 руб., в отношении Ложкиной С.А. (л.д. 7-9).

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Коссинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю 12.11.2019г., исполнительное производство № <...> окончено (л.д. 10-11).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 12.09.2019г., задолженность по кредитному договору № <...> от 18.12.2007г. отсутствует (л.д. 23).

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2019г., по исполнительному документу № 2<...> от 31.10.2016г. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № <...> от 18.12.2007г. с Черепановой Л.В., Х.., С., Ложкиной С.А., Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму <..>> руб. возбуждены исполнительные производства: № <...> от 10.04.2017г. – Ложкина С.Л., № <...> от 10.04.2017г. – С., № <...> от 10.04.2017г. – Черепанова Л.В., № <...> от 10.04.2017г. – Ч.., № <...> от 17.04.2017г. – Х.. Исполнительные производства были объединены в сводное по взыскателю о взыскании солидарной задолженности, в ходе исполнения с должников солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. в том, числе: с Х. <...> руб. перечислено взыскателю, с С. <...> руб. перечислено взыскателю, с Ложкиной С.А. 98547 руб. перечислено взыскателю, с Ч. и Ч. взысканий не поступало. От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности и закрытием кредитного договора 17.08.2019г., на основании заявления исполнительные производства окончены фактическим исполнением (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 4 ст. 387 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Представленные Ложкиной С.А. доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору, ее требования к ответчику Черепановой Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 98547 руб., уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.12.2007г., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3156,41 руб., что подтверждается квитанцией от 21.01.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ложкиной С.А. к Черепановой Л.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Черепановой Л.В. в пользу Ложкиной С.А. денежную сумму в размере 98547 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб.

Взыскать с Черепановой Л.В. в пользу Ложкиной С.А. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 41 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Кеда