Решение от 04.12.2023 по делу № 2-3549/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004203-54 (производство № 2-3549/2023) по иску Кузнецова ФИО6 к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецов О.О. обратился с вышеуказанным иском, требования были уточнены 26.10.2023. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 89 230 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. В установленный законодателем 10-дневный срок ответа на претензию не последовало. Истец в уточнениях просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре, взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 11.04.2023 по 16.08.2023, с перерасчетом на день вынесения судом решения – 113322,10 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, по день фактического удовлетворения требования, из расчета 1 % от его стоимости, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований и почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ивонинская Л.О. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила заявление, в котором с учетом уточнения, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Кузнецовым О.О. и ответчиком был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 89 230 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации видеокарты, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В связи с наличием в товаре недостатков 31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Указанная претензия была получена ответчиком.

Согласно ответу на претензию, направленному ответчиком в адрес истца 05.04.2023, ООО «СИТИЛИНК» предложило потребителю предоставить технически сложный товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки (л.д.25).

Из материалов дела следует, что 29.06.2023 проводилась проверка качества товара, из акта следует, что в товаре присутствует дефект, характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом, недостаток устраним. Истец от ремонта отказался, товар в ремонт не сдан (л.д. 22).

Согласно ответу на запрос, направленному ответчиком в адрес истца 25.10.2023, ООО «СИТИЛИНК» сообщило потребителю, что ремонт некачественного товара, возможен в рамках гарантийных обязательств, без каких-либо денежных затрат со стороны потребителя (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать видеокарту для целей, для которых она была приобретена.

27.09.2023 истец обратился с иском в суд. 04.10.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

30.10.2023 истец передал технически сложный товар в ремонт, и в последующем в нем были устранены все недостатки, товар возвращен.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик безвозмездно устранил недостаток в некачественном товаре, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в некачественном товаре исполнено 30.10.2023.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, доказательств того, что истцом ответчику передан товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что истец не предоставил ответчику товар и лишил последнего возможности провести проверку качества своевременно, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и добровольно удовлетворить требования потребителя, суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 названного закона, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого же закона.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков товара и соответственно добровольного удовлетворения требования потребителя, то есть отсутствовала возможность реализации права на проверку качества и добровольного разрешения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за представление интересов и ведение дела в суде в размере 7 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Ивонинской Л.О. работы (составление искового заявления и уточнений, претензии), в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу расходы в размере 63 руб., поскольку они были вызваны необходимостью выполнить установленные ст. 132 ГПК РФ требования по направлению искового заявления другой стороне, а также по направлению иска в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ 04.11.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░8 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 ░░░░░, ░ ░░░░░ 6063 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7718979307) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.