Решение по делу № 33-1713/2016 от 26.07.2016

Судья Монге-Далай Ч.Ч.      Дело № 33-1713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                              06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе истца С. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) о защите прав потребителя, указывая на то, что 15 сентября 2013 года между ФИО8 и банком заключила с банком кредитный договор. Считает, что при заключении договора были ущемлены ее права, поэтому намерена получить полную информацию относительно своих обязательств по кредитному договору. В настоящее время у нее находится на руках заявление, где указан номер кредитного договора, однако, сам договор не был предоставлен. 11 июня 2015 года в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела истца, ответ на претензию не был получен. Просила суд обязать банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО9, а именно копии кредитного договора, приложения к нему, расширенную выписку с момента заключения договора до подачи искового заявления в суд.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен законодательством. Недостаточность предоставления банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства со стороны банка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 ГК РФ указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Обосновывая исковые требования, истец сослалась на то, что 15 июня 2015 года направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить кредитный договор, приложение к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес банка претензии и отказа в выдаче необходимых документов по кредитному делу. В материалы дела истцом представлена ксерокопия списка простых отправлений из г. Казани, что подтверждением направления истцом Сыргыт-оол Ч.С. претензии ответчику не является. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что истец проживает в г. Шагонаре Республики Тыва, находящемся в значительном отдалении от места направления корреспонденции в отделении связи г. Казани Республики Татарстан, что в свою очередь, бесспорно не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик явилась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

С этими выводами следует согласиться, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.06.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что имеющаяся в деле претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьями 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи