Решение по делу № 2-336/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-336/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере № рублей № копейки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль № копейка, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовым В.В. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Кузнецов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовым В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д.№

Ответчик Кузнецов В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (займодавец) и Кузнецовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей под 39,90% годовых на срок 36 месяцев, с обязательным ежемесячным платежом в сумме № рублей (л.д.№).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кузнецов В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовым В.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.№).

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Кузнецова В.В., допустившего нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере № рублей № копеек (л.д.№).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, вследствие чего не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности. Ответчиком расчет истца не оспаривался.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере № рублей № копейки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5551 рубль 61 копейка (л.д.№ которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Кузнецова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузнецову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235160 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят) рублей 83 копейки, в том числе:

основной долг в размере 119310 (сто девятнадцать тысяч триста десять) рублей 28 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 115850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.