Решение по делу № 2-370/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-370/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Кузмину ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК» ) обратились с исковым заявлением к Кузмину ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением Васингина ФИО9. и автомобиля Рено SR Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Кузмина ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «ОСК». На основании акта истец выплатил страховое возмещение в размере 947503,40 руб., оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО. На основании претензии истца АО «Согаз» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 547503,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675 руб.

Представитель истца – АО «ОСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Кузмин ФИО11 в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы (л.д. 55) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Октябрьского районного суда oktjabrsky.perm@sudrf.ru, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений Кузмина ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Васингина ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 94 км. автодороги М-3 Украина, Кузмин ФИО14 управляя автомобилем Рено RS, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 9.10 ПДД выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Васингина ФИО15. За нарушение Правил дорожного движения водитель Кузмин ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 94 км. автодороги М-3 Украина виновен водитель автомобиля Рено RS, государственный регистрационный знак №, Кузмин ФИО17., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику Васингину ФИО18 материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

В акте осмотра транспортного средства № СПБ КАСКО 21 1523 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены механические повреждения, причиненные автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, транспортное средство подлежит ремонту (л.д. 9-10).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Полис» провело ремонт автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 926759,90 руб. (л.д. 17).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Полис» провело ремонт автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 20743,50 руб. (л.д. 12 оборот)

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «ОСК» (страховой полис серии СПБ/Т №) от ущерба. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот)

В связи с наступлением страхового случая АО «ОСК» выплатило страхователю Васингину ФИО19. страховое возмещение в размере 947503,40 руб., перечислив указанную сумму ООО «Финанс Полис», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 19 оборот).

Гражданская ответственность Кузмина ФИО20. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ННН №. АО «СОГАЗ» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 21)

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденого автомобиля.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Потерпевшее лицо, безусловно, имело право требования к виновнику ДТП возмещения в полном объеме (без учета износа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак К969ВС 198. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 547503,40 руб. (947503,40 - 400 000).

Каких-либо доказательств того, что сумма выплаченного страховщиком (истцом по делу) потерпевшему страхового возмещения является завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов о завышенном размере ущерба, однако с ходатайствами о вызове специалиста, проводившего осмотр автомобиля, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля ответчик не обращался.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4) в размере 8675,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Кузмину ФИО21 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузмина ФИО22 в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба 547503,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-370/2022