Решение от 03.02.2023 по делу № 22-253/2023 от 16.01.2023

Дело № 22-253                                                                        судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                                         город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Забельникова А.Н.,

адвоката Артемова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н. в защиту осужденного Кузнецова А.П. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Кузнецова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 июня 2017 года, по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление адвоката Артемов А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Забельникова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. в защиту осужденного Кузнецова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждает, что в постановлении не отражено, какие нарушения признаны судом значительными, не дана оценка их тяжести, а также не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Отмечает, что суд не дал оценки динамике нарушений и поощрений, полученных осужденным в период отбывания наказания.

Сообщает, что Кузнецов А.П. признал вину, раскаялся, встал на путь исправления, положительно реагирует на беседы и другие, проводимые с ним мероприятия.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на взыскания и профилактические беседы, за нарушения, допущенные в 2017 году и 2 отрицательные характеристики, поскольку отрицательные характеристики являются субъективной оценкой и не основаны на материалах личного дела, а взыскания налагались и профилактические беседы проводились 5 лет назад.

Указывает, что последние пять лет Кузнецов А.В. порядок отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни колонии, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение по профессии слесарь-ремонтник, является участником боевых действий, в ходе которых получил боевое ранение, вследствие чего стал инвалидом 2 группы, награжден государственными наградами, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не может трудиться на постоянной основе из-за 2 группы инвалидности, воспитывает 4 детей, в том числе 2 от первого брака супруги, осуществляет материальную поддержку семьи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Просит постановление отменить и заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства адвокат Артемов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Кузнецова А.П.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении Кузнецова А.П. за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Кузнецов А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 24 июля 2017 года, в период отбывания наказания не трудоустроен, так как является инвалидом 2 группы, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного наложено 11 взысканий и проведено 8 воспитательных бесед, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях трижды поощрялся, отбывает наказание в обычных условиях поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, на исполнении в ФКУ ИК-1 находится судебный приказ о взыскании алиментов, которые ежемесячно удерживаются из пенсии осужденного, вину признал частично, получил профессию слесарь-ремонтник, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение бесед, реагирует на них правильно, привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в 2018 и 2021 года характеризовался отрицательно.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение Кузнецова А.П. целесообразным.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие доказательств, не позволяющих сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, поскольку его поведение не было примерным, о чем свидетельствуют допущенные нарушения и отрицательные характеристики, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения УК РФ в отношении Кузнецова А.П. в принципе.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, все взыскания и 5 воспитательных бесед применены в отношении осужденного Кузнецова А.П. до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, взыскания являются погашенными, последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе отсутствии взысканий в течение последний 5 лет, наличии 3 поощрений: в 2020, 2021, 2022 годах, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты и Кузнецов А.П.     не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Донского городского суда Тульской области от 15 ноября 2022 года по ходатайства адвоката Артемова А.Н. в защиту осужденного Кузнецова А.П. не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░