Решение по делу № 33-9390/2017 от 05.07.2017

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9390

15 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Промышленного районного суда города Самары от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Худякова Р.В. – удовлетворить. Признать незаконным приказ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с государственной службы Худякова Р.В. - <данные изъяты> по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Восстановить Худякова Р.В. в должности <данные изъяты> по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Средневолжское ТУ Росрыболовства – Никульниковой О.В., возражения на жалобу истца – Худякова Р.В. и его представителя – Саркисян Т.Н., заключение прокурора – Гуляевой Е.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Худяков Р.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения о расторжении служебного контракта и восстановлении на государственной гражданской службе к ответчику – Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Средневолжское ТУ Росрыболовства) в обоснование своих требований указав, что в соответствии с приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в отдел <данные изъяты> по Самарской области на должность <данные изъяты>. Согласно статье 17 служебного контракта заключенного между истцом и представителем нанимателя, последний заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности <данные изъяты> истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт расторгнут с истцом по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с нарушением гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда). Основанием указано заключение по результатам служебной проверки Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут истец управлял служебной автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> Самарской. В связи с необоснованными подозрениями о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции было предложено последнему пройти медицинского освидетельствование, на что истец заявил отказ, что, в свою очередь, повлекло привлечение истца к административной ответственности. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Данное обстоятельство явилось основополагающей причиной увольнения истца ответчиком и обоснованием в заключении приведенной выше служебной проверки несоблюдения истцом требований законодательства в области охраны труда, с заведомым созданием угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на службе, авария, катастрофа) в связи с управлением служебным автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод комиссии по проведению служебных проверок об управлении истцом автотранспортным средством в рассматриваемой ситуации в состоянии алкогольного опьянения является голословным обвинением. Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ формулирует требование об обязательном выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность, которой истец и привлечен. Таким образом, судом установлен факт неправомерного отказа истца пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за что КоАП РФ предусмотрена иная ответственность, изложенная в иной статье, в частности в статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Объективных сведений о нахождении истца в описанной ситуации в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Согласно изложенным в ст. 1.5 КоАП РФ принципам презумпции невиновности лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) судом не устанавливалась, соответственно к ответственности за данное правонарушение истец судом не привлекался. Несмотря на изложенные факты, ответчиком незаконно сделан вывод о наличии у истца состояния алкогольного опьянения. Подпункт «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, выразившегося в нарушении требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), при обязательном условии, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Ни одно из перечисленных в данной статье закона условий истцом нарушено не было: тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы не наступали, угроза наступления таких последствий не создавалась, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы - <данные изъяты> по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ и расторжении служебного контракта по подпункту «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (нарушения гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда)), вынесенный временно исполняющим обязанности <данные изъяты> ФИО1; 2) восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Средневолжское ТУ Росрыболовства считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Средневолжское ТУ Росрыболовства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий может быть уволен с гражданской службы в случае нарушения требований охраны профессиональной служебной деятельности (охрана труда), только если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, и в случае установления факта управления служебным транспортом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку очевидно, что в данном случае гражданским служащим создается реальная угроза возникновения транспортного происшествия, то есть причинения вреда как имуществу работодателя (в виде повреждения соответствующего транспортного средства), так и вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, возместить который должен будет владелец источника повышенной опасности, которым в силу требования закона является именно работодатель водителя управляющего служебным транспортным средством.

Вместе с тем, по смыслу закона факт опьянения, при разрешении трудовых споров, может подтверждаться не только определенными средствами доказывания – соответствующим медицинским заключением, но и любыми иными средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями.

Из материалов дела видно, что приказом руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Худяков Р.В. принят на работу в отдел <данные изъяты> по Самарской области на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Худяков Р.В. уволен с государственной гражданской службы - <данные изъяты> по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству за однократное грубое нарушение, то есть по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования комиссией было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по города Самары поступило определение № № об истребовании сведений на Худякова Р.В., <данные изъяты> по Самарской области Управления, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, о чем в отношении Худякова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Отдела Министерства внутренних дел «Приволжский» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к ответственности за административное правонарушение», которым Худяков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушении совершено истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут Худяков Р.В. на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. По результатам расследования ответчиком принято решение о том, что истца - Худякова Р.В. в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей, заведомо создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) необходимо уволить по подпункту 3 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе».

Также из материалов дела видно, что давая объяснения по факту рассматриваемого дисциплинарного проступка сам истец указал, что употреблял пиво, то есть алкогольный напиток, перед задержанием его сотрудниками ГИБДД.

В заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы дела о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которых усматривается, что у истца сотрудниками ГИБДД в момент задержания установлены явные признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запал алкоголя изо рта, в связи с чем истец был отстранен от управления транспортным средством, указанные обстоятельства подтвердили понятые, а кроме того, к делу приобщена видеозапись задержания истца, которая подтверждает факт его неадекватного поведения при задержании (дело №, мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта управления истцом служебным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при разрешении трудовых споров, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться не только определенными средствами доказывания – соответствующим медицинским заключением, но и любыми иными средствами доказывания, в данном случае названный факт подтверждается письменными объяснениями самого истца данными по требованию ответчика, а также материалами дела об административном правонарушении №, мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о незаконности увольнения истца, поскольку имелись законные основания для его увольнения и порядок увольнения ответчиком не нарушен, ввиду чего, судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения рассматриваемого иска, так как требования истца не основаны на законе и необоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 4 мая 2017 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Худякова Р.В. к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным распоряжения о расторжении служебного контракта и восстановлении на государственной гражданской службе – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -