Решение по делу № 2-2685/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сачук С.С.,

при секретаре Коробове Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2014 по иску Семенихиной Н.Е., Березина М.В., Молчановой Н.А., Рягузова К.Ю., Вассерман Г.А., Поповой О.Г., Бартаева Б.Б., Власьевского В.В., Соломко П.А., Нефедьева Е.В., Кузьо О.Ф., Проскуряковой Н.В., Березиной А.Я., Цибановой Н.Н. к Салмину А.С., Ивановой И.С., Овсиенко Н.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

    Семенихина Н.Е., Березин М.В., Молчанова Н.А., Рягузов К.Ю., Вассерман Г.А., Попова О.Г., Бартаев Б.Б., Власьевский В.В., Соломко П.А., Нефедьев Е.В., Кузьо О.Ф., Проскурякова Н.В., Березина А.Я., Цибанова Н.Н. обратились в суд с требованием о признании всех решений, принятых на общем собрании собственников, оформленных протоколом № от Дата, в форме очного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что Дата по инициативе собственников помещений дома №: Салмина А.С., собственника квартиры №, Ивановой И.С., являющейся собственником квартиры №, Овсиенко Н. Г., по доверенности, выданной собственником квартиры №, было проведено внеочередное очное собрание собственников помещений подъездов 5,6,7, дома №, по Адрес по выбору управляющей организации ООО УК «Астория» с Дата.

В протоколе № от Дата этого общего собрания собственников помещений дома Адрес, указана общая полезная площадь дома 8991,9 кв.м., а площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц согласно протоколу составляет 7458,95кв.м (копия прилагается).

В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома № подъезды № 5,6,7 квартиры с № по №, по Адрес. Инициаторы собрания проводили собрание собственников по частям многоквартирного дома №, по подъездам.

В Уведомлении о проведении собрания приглашались только собственники подъездов № 5,6,7, в собрании участвовали некоторые собственники помещений этих подъездов, и собрание было проведено на части многоквартирного дома № подъезды № 5,6,7 (Уведомление от Дата), расположенного по адресу: Адрес (копия прилагается).

Таким образом, исключив из участников общего собрания в очной форме и не уведомив должным образом собственников квартир подъездов № 1,2,3,4, собственников нежилых помещений и паркинга дома №, организаторы собрания нарушили ст. 45 (Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 4, который предписывает уведомить всех собственников дома.

Согласно ведомости регистрации участников собрания (копия прилагается), кворум подсчитывался из числа зарегистрированных собственников, без учета доли в праве общего имущества многоквартирного дома №, по Адрес. Собственник помещения № Х., площадью 262 кв.м. регистрируется два раза в ведомости регистрации, собственник помещения № М., регистрируется два раза, собственник кв.№ Д. два раза, собственник квартиры № площадью 73.5 кв.м. Л.М. регистрируется два раза. Согласно ведомости регистрации приняли участие в голосовании 5334.76 кв.м. собственников помещений в многоквартирном доме №. Согласно бюллетеней голосования собственников машино-мест, нежилых помещений и жилых помещений количество проголосовавших составило 4753,9 кв.м. Из числа заполненных бюллетеней по доверенностям на Иванову И.С. и Овсиенко Н.Г. заполнено 1746 кв.метров, данные доверенности заверены паспортистом Н.Н., сторонней организацией ТСЖ «Астория». Достоверность голосующих помещений вызывает сомнение, т.к. истец Бартаев Б.Б., собственник нежилых помещений в многоквартирном доме №, в собрании участие не принимал, в голосовании не участвовал, но при этом от его имени заполнены бюллетени голосования, и внесена запись в ведомость регистрации участников собрания, данные голоса отнесены как за управляющую организацию ООО УК «Астория», с утверждением целевого взноса в размере 100 рублей за квадратный метр.

В очном голосовании счетной комиссией были засчитаны 27 доверенностей от собственников помещений, выданные на инициатора собрания Иванову И.С. и Овсиенко Н.Г.. Площадь помещений, согласно данным доверенностям, составила 1746 кв.м.

С Дата жилищно-эксплуатационные организации по месту жительства собственника не вправе заверять доверенности. Соответственно заверенные доверенности паспортистом Н.Н., с приложением печати товарищества собственников жилья «Астория», ОГРН №, ничтожны. ТСЖ «Астория» зарегистрировано Дата по обслуживанию многоквартирного дома № по Адрес и к регистрационному учету собственников многоквартирного дома № по Адрес отношения не имеет. Доверенность от собственника – физического лица должна быть заверена нотариально с Дата. Кворум, который указан как 5 674,92 кв.м., не соответствует действительности, что грубо нарушает п.3 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно технической документации на многоквартирный дом № площадь всех собственников помещений составляет 16220,53 кв. метров, соответственно в собрании должны были принять участие собственники помещений, обладающие не менее 8111 кв. м.. В данном собрании приняли участие собственники помещений обладающие 5674.92 кв.метра, по подсчетам счетной комиссии это составило 63.11%, что не соответствуют действительности. Фактически данный процент составил менее 50 процентов, что влечет к недействительности принятых решений, ввиду отсутствия кворума. В протоколе общего собрания собственников не отражено, что собрание проводилось среди собственников трех подъездов, что участие принимали только собственники жилых помещений с № по № квартиру.

Протокол № от Дата. заверен только председателем счетной комиссии Салминым А.С., собственником ? доли жилого помещения №, и членами счетной комиссии П., собственником квартиры №, Г., не являющейся собственником квартиры №, что противоречит п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе № третьим пунктом принято решение для управления МКД выбрать с Дата ООО УК «Астория», т.е. решение принимают Дата, а обслуживание принять более ранним числом, что существенно нарушает права истцов, т.к. оплату истцы обязаны производить с Дата, и соответственно с Дата действует договор управления в МКД с ООО УК «Астория».

Бюллетени для голосования оформлены с существенными нарушениями требований п.6. ст.48 ЖК РФ, которой предусмотрено, что зачетными признаются только те голоса собственника, если по вопросу, поставленному на голосование, их обладатель в своем письменном решении оставил один из трех («за», «против», «воздержался») возможных вариантов. Указанное правило распространяется только на конкретный вопрос, поставленный на голосование. Решение, в котором фигурируют ответы на несколько голосуемых вопросов, будет считаться действительным (зачетным) в той своей части, где соблюдено правило однозначного ответа.

Вопрос 4 повестки дня собрания, согласно протоколу № общего собрания собственников, сформулирован так: «Выбор управляющей организации ООО УК «Астория», ТСЖ «БРИЗ». Утверждение проекта договора». Собственникам на собрании предлагали одновременно выбрать управляющую организацию между ООО УК «Астория» и ТСЖ «БРИЗ», и еще утвердить проект договора. Данный вопрос голосования не может быть засчитан для голосования, т.к. договор управления принимается в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, и обсуждается отдельно с учетом существенных условий договора управления.

На собрании не принято решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «ВУ ЖКС», вынесенное третьим вопросом в повестке дня очного собрания.

При проведении общего собрания собственников допущены существенные нарушения требования закона, которые ущемляют права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме № по Адрес. Утвержден целевой взнос в размере 100 рублей с квадратного метра каждого собственника помещения, при этом цели данного взноса не определены, документов по смете расходов не предоставлено. Принятое решение о размере целевого взноса ущемляет права истцов, как собственников помещений данного дома, и влечет убытки по содержанию помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 158 части 2 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов.

Истцы как собственники помещений обладают рядом прав, в том числе правом осуществления управления многоквартирным домом посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, правом на надлежащее содержание общего имущества, правом согласования и утверждения существенных условий договора управления многоквартирным домом и его заключения на согласованных условиях, права на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме. Указанные права нарушаются оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений.

В дополнениях от Дата к ранее изложенным в исковом заявлении от Дата доводам для признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № Адрес недействительным истцы сослались на ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Указали, что отдельные части (блок-секции, подъезды) одного многоквартирного дома не могут находиться под управлением разных компаний. Однако общее собрание собственников, решение которого оспаривается истцами, было проведено только в одном подъезде многоквартирного дома, ввиду чего кворум, а также подсчет голосов проводились только из числа собственников одного подъезда, и решение о выборе управляющей организации также было принято только по одному подъезду дома.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по Адрес до проведения оспариваемого собрания, а именно Дата г., был выбран способ управления данным домом – управление ТСЖ, для чего было решено создать ТСЖ «Бриз».

ТСЖ «Бриз» зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение об избрании данного способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано незаконным, то есть является юридически действительным.

При этом в повестке дня собрания от Дата не стоял вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей компанией. То есть возникла ситуация, когда в доме в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ, а управляющей компанией избрано ООО «Астория», что противоречит ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Истцы просили суд признать все решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом № от Дата в форме очного голосования на общей собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу Адрес, недействительными.

В судебном заседании истцы Власьевский В. В., Нефедьев Е. В., их представитель Кулик О. Е., исковые требования поддержали по основаниям иска и дали по ним пояснения. Истцы Семенихина Н.Е., Березин М.В., Молчанова Н.А., Рягузов К.Ю., Вассерман Г.А., Попова О.Г., Бартаев Б.Б., Соломко П.А., Кузьо О.Ф., Проскурякова Н.В., Березина А.Я., Цибанова Н.Н. рассмотрение дела просили проводить в их отсутствие.

    Ответчики Салмин А.С., Иванова И.С., Овсиенко Н.Г., третьи лица – ТСЖ «Бриз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Салмина А.С., Ивановой И.С. - Чурина Н.В., действующая на основании доверенностей от Дата, от Дата, также Чурина Н.В. действовуя от имени ООО УК «Астория» на основании от Дата по доводам иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технической документации на многоквартирный дом Адрес следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме Адрес, составляет 16220,53 кв.м. Указанное обстоятельство также установлено ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, по иску К. к А., Б., К., Кузьо О.Ф., Поповой О.Г., Рягузову К.Ю., Семенихиной Н.Е., Ц., Цибановой Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата незаконным, отмене решения, вступившем в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно заключению ОАО «........» № от Дата и заключению ОГУП «........» № от Дата г., многоквартирный жилой дом по Адрес, состоящий из 5-ти блок-секций (........) представляет собой единый взаимосвязанный объект капитального строительства, так как расположен на едином фундаменте, имеется общий подвал, в котором расположены подземные автостоянки, имеющие сквозную нумерацию, квартиры также имеют сквозную нумерацию. В нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, имеются дверные проемы, обеспечивающие взаимосвязь между блок-секциями. Многоквартирный дом оснащен общими системами коммуникации.

Из технических паспортов на блок-секцию № (в которой проводилось оспариваемое собрание) и блок секцию №, следует, что они имеют общее помещение цокольного этажа.

Из приложения к дополнительному соглашению к договору на отпуск, поставку тепловой энергии от Дата № следует, что установлены общие границы ответственности на блок-секцию № (в которой проводилось оспариваемое собрание) и блок секцию №.

Платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг подтверждается, что ООО УК «Астория» производит расчет платы за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из общей площади многоквартирного жилого дома – 14 548,94 кв.м.

Весь дом имеет единый Адрес, без подразделения на дроби и буквенные обозначения в адресе. В доме имеется сквозная нумерация квартир и один почтовый адрес.

Таким образом, судом достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по Адрес является единым зданием, площадь которого составляет 16220,53 кв.м. При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков и третьего лица Чуриной Н.В. о том, что у домов имеются разные кадастровые номера, следовательно, это разные объекты недвижимости. Разные кадастровые номера сами по себе не могут свидетельствовать об этом, поскольку иные доказательства, приведенные выше, свидетельствуют об обратном.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по Адрес Дата проводилось только в части дома – блок-секции №, которая соответствует подъездам № 5,6,7 и составляет 8991,9 кв.м. полезной площади.

Проведение собрания на части дома противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, в силу которой многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Подсчет голосов собственников для определения кворума на проведение собрания и кворума для принятия решений проводился исходя из указанной в протоколе № от Дата общей полезной площади дома 8991,9 кв.м., и площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц - 7458,95 кв.м. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 5674,92 кв. м. Следовательно, в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников всего многоквартирного жилого дома, а именно: 67,99 % голосов (5674,92 х 100 :16220,53).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал, ввиду чего собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, решения собрания ничтожны.

Судом установлено, что в Уведомлении о проведении собрания приглашались только собственники подъездов № 5,6,7 (Уведомление от Дата).

Пунктом 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение данной нормы ответчики не уведомили собственников подъездов № 1,2.3,4 о проведении общего собрания.

Таким образом, исключив из участников общего собрания и не уведомив должным образом собственников квартир подъездов № 1,2,3,4, собственников нежилых помещений и паркинга дома №, организаторы собрания нарушили порядок проведения собрания, регламентированный ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В нарушение данной нормы вопросы, обозначенные в протоколе о проведении собрания по пунктам 3 и 4 отличаются от вопросов, указанных под этими пунктами в уведомлении о проведении собрания. Так, в уведомлении о проведении собрания вопрос под № значится как «О расторжении договора управления домом с ООО «Восточное управление ЖКС»», под № – «Выбор управляющей организации ООО УК «Астория», ТСЖ «Бриз». Утверждение проекта договора». В протоколе вопросы под данными номерами обозначены как: № – «Для управления МКД выбрать с Дата ООО УК «Астория». Утвердить проект договора», № – «Утверждить ежемесячную плату за содержание общего имущества в размере 17 рублей за один кв.м., за текущий ремонт 10 руб. за один кв.м. площади».

На голосование при проведении собрания не был поставлен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. При этом судом достоверно установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по Адрес до проведения оспариваемого собрания, а именно Дата г., был выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, для чего было решено создать ТСЖ «Бриз» (протокол общего собрания от Дата г.). ТСЖ «Бриз» зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются двумя самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Однако после проведения собрания Дата в многоквартирном доме № Адрес действовал ранее избранный способ управления домом – управление ТСЖ, при этом управляющей компанией было избрано ООО УК «Астория», что противоречит ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решения собрания от Дата влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, так как связаны с финансовыми обязательствами истцов по отношению к избранной управляющей организации – ООО «Астория», в том числе с необходимостью вносить принятый на данном собрании целевой взнос в размере 100 руб. за 1 кв. м., а также плату за содержание жилья в размере 17 руб. за 1 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Семенихиной Н.Е., Березина М.В., Молчановой Н.А., Рягузова К.Ю., Вассерман Г.А., Поповой О.Г., Бартаева Б.Б., Власьевского В.В., Соломко П.А., Нефедьева Е.В., Кузьо О.Ф., Проскуряковой Н.В., Березиной А.Я., Цибановой Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленные протоколом № от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сачук

........

........

........

........

........