Решение по делу № 2-3482/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-3482/21

23RS0047-01-2021-001002-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 13 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                             Воловик А.С.,

с участием:

представителя истца - Федорова Е.В., доверенность 23АВ0334381 от 04.03.2021,

представителя ответчика - Шаляпиной М.Ю., доверенность №Ф04-192/21 от 23.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллистова Р. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каллистов Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и 22278D, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 30.11.2018 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр ТС, однако выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно выводам экспертного заключения №12-22 от 21.12.2018, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № составляет 481 783,65 рублей. 26.12.2018 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия. Письмом от 14.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. 01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием оплатить сумму ущерба. 10.11.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке, 15.12.2020 финансовый уполномоченный принял решение №У-20-169673/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 223 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 666,86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 176 950 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, и 22278D, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, оба порога, капот, решетка радиатора, лкп заднего бампера, передний бампер с накладками, передний грз, права фара, оба правых диска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №, срок действия до 09.04.2019.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, 30.11.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

05.12.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «МЭТР» от 24.12.2018 №857232 установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2018.

26.12.2018 Каллистов Р.В. направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.12.2018 №12-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 481 793,65 руб.

14.01.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2018.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

03.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-36850 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.10.2020 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, выплате штрафа в размере 200 000 рублей.

14.10.2020 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-36850 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением №У-20-169673/5010-007 от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 04.12.2020 №1379, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.11.2018.

Истец обратился к ИП ФИО8, специалистами которого было подготовлено экспертное исследование (рецензия) №134/20 от 15.01.2021.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения ТС не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от 20.11.2018.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018, в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО ПЭ-ПЦ «Гермес».

Согласно заключению эксперта №2-3482/2021 от 24.05.2021, повреждения на ТС БМВ Х5, г.р.з. № при ДТП от 20.11.2018 в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 403 300 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия №ЕЕЕ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ПЭ-ПЦ «Гермес» № от 24.05.2021 и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта №44582СРС/21, совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2018, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой части кузова автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней правой части кузова ТС 22287, г.р.з. №, повреждения боковой правой части кузова ТС БМВ Х5, г.р.з. № образовались при контактном взаимодействии с бетонной плитой, а повреждение передняя части ТС могли быть образованы при последующем наезде на неподвижное препятствие в виде дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 353 900 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия №ЕЕЕ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР» №44582-СРС/21 и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение ООО «МЭТР» от 24.12.2018 №857232, заключение ИП ФИО6 от 21.12.2018 №12-22, заключение ООО «Окружная Экспертиза» от 04.12.2020 №1379, экспертное исследование (рецензию) ИП ФИО8 №134/20 от 15.01.2021, заключение судебной экспертизы ООО ПЭ-ПЦ «Гермес» от 24.05.2021 №2-3482/2021, рецензию №ЕЕЕ №, заключение повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «Юг ЭКСПРО-ЦЕНТР» №44852-СРС/21, рецензию №ЕЕЕ №, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Юг ЭКСПРО-Центр», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении эксперта находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

Суд признает достоверным и заключение судебной экспертизы ОООПЭ-ПЦ «Гермес» 24.05.2021 №2-3482/2021, поскольку данное заключение также основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о назначении третьей повторной судебной экспертизы не принимаются, поскольку суд считает, что указанные действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и составление экспертного заключения в пользу ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 353 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, неустойка составит сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 176 950 рублей (353 900 рублей /50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,      148 АПК РФ).

В соответствии с талоном серия КК 025405 от 21.12.2018 истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного осмотра в размере 10 000 рублей, в соответствии с квитанцией-договором №141635 от 15.01.2021 истцом понесены расходы на составление рецензии, а также понесены расходы по направлению почтовых отправлений в размере 666,86 рублей (кассовые чеки). В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС», в размере 45 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №007 от 25.05.2021).

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки, почтовые расходы, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,86 рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС», в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 539 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Каллистова Р. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Каллистова Р. В. страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,86 рублей, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ПЭ-ПЦ «ГЕРМЕС», в размере 45 000 рублей, а всего – 685 566,86 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 539 (восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева