Решение по делу № 11-76/2017 от 16.05.2017

№ 11-76/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года                      г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Липатовой Г.В. на определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 31 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.02.2017 года по заявлению Липатовой Г.В. об изменении порядка исполнения заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы было отказано в удовлетворении заявления Липатовой Г.В. об изменении порядка исполнения заочного решения о взыскании с ее в пользу ООО «Микрофинансовая организация» «Просто Займ» задолженности по кредитному договору, о чем вынесено определение.

23 марта 2017 года Липатова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2017 года, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно поскольку определение суда получено только 10 мая 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 31.03.2017 года заявление Липатовой Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 28 февраля 2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения суда оставлено без удовлетворения.

Липатовой Г.В. на определение подана частная жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным определением, поскольку копия определения суда от 28 февраля 2017 года была ей получена лишь 09 марта 2017 года, то есть оставалось 5 дней срока на обжалование, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Также добавила, что в связи с неграмотностью ей была необходима квалифицированная помощь для составления частной жалобы. У нее нет денежных средств на оплату платных юридических услуг, она искала специалиста, который может оказать бесплатную помощь в составлении частной жалобы. В течение периода с 29.02.2017 г. по 09.03.2017 г. она неоднократно обращалась в канцелярию мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы за выдачей ей мотивированного определения суда от 28.02.2017 г. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 31.03.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Липатовой Г.В. в восстановлении срока суд посчитал, что довод заявителя о пропуске срока на принесении частной жалобы, обусловленный обращением к юристам не может быть признан уважительным.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является ошибочными, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы относятся, в частности: тяжелая болезнь, неграмотность. Кроме того, копию определения суда от 28.02.2017 г. Липатовой Г.В. была получена только 09 марта 2017 года, т.е спустя 9 дней после его вынесения. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен срок для обжалования постановления 15 дней, тогда как заявитель фактически была лишена возможности в указанный срок обжаловать судебный акт принятый мировым судьей. Отказывая в восстановлении срока, мировой судья не принял во внимание указанного обстоятельства.

Таким образом, определения мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 31 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.02.2017 года по заявлению Липатовой Г.В. об изменении порядка исполнения заочного решения суда отменить, частную жалобу Липатовой Г.В. удовлетворить.

Восстановить срок Липатовой Г.В. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 28.02.2017 года об изменении порядка исполнения заочного решения суда.

Направить мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы гражданское дело для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: