Решение по делу № 2-8587/2021 от 11.10.2021

дело № 2-8587/2021

23RS0040-01-2021-009264-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд к Попову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 506,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 850,13 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.11.2016г. Попов С.А. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор на потребительские цели № 4382-ПБ/16 от 23.11.2016г. Должником подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 4382-ПБ/16 от 23.11.2016г. По Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 280976,53 рублей на срок по 10.11.2021г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,0% годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016г. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности кредиту ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.08.2021г. задолженность по кредитному договору составила 182 506,26 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил снизить размер штрафных санкций.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016г. «Газпромбанк» (АО) заключил с Поповым С.А. кредитный договор по программе кредитования физических лиц на потребительские цели № 4382-ПБ/16 от 23.11.2016г.

Должником подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 4382-ПБ/16 от 23.11.2016г., в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 976,53 рублей на срок по 10.11.2021г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,0% годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Выдача кредита была произведена единовременно, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать задолженность 10-го числа каждого текущего месяца путем внесение аннуитетного платежа в размере 4 763 рублей.

Как подтверждается выпиской по счету, заемщик не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору от 23.11.2016г.

Таким образом, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в силу чего у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Материалами дела подтверждается, что в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.

По состоянию на 26.08.2021г. задолженность по кредитному договору составила 182 506,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 121 805,49 рублей, проценты на просроченный основной долг – 23 326,98 рублей, пени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита – 36 476,98 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 896,81 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются и стороной ответчика.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Данный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.

Исковые требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, подлежащей взысканию с ответчика с 36 476,98 рублей до 5 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов с 896,81 рублей до 100 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, значимость предмета договора для Банка, характер последствий неисполнения обязательств, погашение ответчиком суммы основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с 27.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов по ставке 15,0% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 850 руб. 13 коп.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 4382-ПБ/16 от 23.11.2016г. по состоянию на 26.08.2021г. в размере 150 232,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 121 805,49 рублей, проценты на просроченный основной долг – 23 326,98 рублей, пени за просрочку возврата кредита, на сумму невозвращенного в срок кредита – 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 100 рублей.

Взыскать с Попова С. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по ставке 15,0% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Попова С. А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 850 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021г.