Решение по делу № 7п-101/2024 от 04.03.2024

Судья федерального суда – Сисюра Л.В. Дело № 7п – 101/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года                         г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Маджидова Ф.М. – Алексеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Маджидова Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года Маджидов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Маджидова Ф.М. – Алексеев А.В. обжаловал его в краевой суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что на оглашении постановления он не присутствовал, копию постановления до настоящего времени не получил, пропустил установленный срок обжалования по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Алексеева А.В., поддержавшего изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием Маджидова Ф.М., переводчика Шарипова Н.Х. и защитника Алексеева А.В.. Первые двое присутствовали при объявлении постановления, копия постановления вручена под расписку Маджидову Ф.М. и переводчику для письменного перевода на таджикский язык в день его вынесения – 23 января 2024 года (л.д. 40-41). Суть принятого по делу решения, а также порядок и срок обжалования постановления разъяснены Маджидову Ф.М. с участием переводчика.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 2 февраля 2024 года.

Маджидов Ф.М. имел возможность до названной даты обратиться к защитнику по вопросу обжалования постановления либо сам подать жалобу на родном языке.

Жалоба оформлена и подана защитником Алексеевым А.В. в краевой суд лишь 6 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам законодатель относит обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования защитник Алексеев А.В. указывает на неполучение им копии постановления судьи. Однако из положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ следует, что защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 18-ААД18-3, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 16-4607/2022, от 12.01.2023 N 16-125/2023, от 14.03.2023 N 16-1104/2023 и др.

В силу изложенного, невручение (ненаправление) защитнику Алексееву А.В. копии постановления по настоящему делу, равно как и его отсутствие при объявлении постановления судьи, не влечет нарушение его процессуальных прав и не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Алексеев А.В. не был лишен возможности получить копию постановления сразу после его объявления, как и иные участники производства по делу. Исчисление срока обжалования постановления не может быть поставлено в зависимость от даты получения его копии защитником.

С учетом того, что переводчик присутствовал при рассмотрении дела в отношении Маджидова Ф.М., осуществлял перевод постановления в ходе его объявления, согласно правовой позиции, приведенной в решениях Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 83-ААД19-2, от 12.07.2019 N 45-ААД19-3, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 N 16-2924/2022, от 18.08.2022 N 16-5668/2022, срок обжалования постановления не следует исчислять с даты получения Маджидовым Ф.М. письменного перевода постановления.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по настоящему делу не установлено, судом были созданы все условия, необходимые для реализации Маджидовым Ф.М. и защитником своего права на обжалование постановления, препятствия для подачи жалобы в определенный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на постановление судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Вместе с тем следует отметить, что Маджидов Ф.М. и его защитник не лишены возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, на вступившее в законную силу постановление судьи в кассационный суд.

Руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство защитника Маджидова Ф.М. – Алексеева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Маджидова Ф.М. отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский