Решение по делу № 33-15307/2018 от 02.10.2018

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-15307/2018 2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Самыловой Натальи Юрьевны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Самыловой Н.Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самыловой Натальи Юрьевны к АО «Банк Русский Стандарт о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № №, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2011 года между истцом и банком был заключен кредитный договор № № на сумму 10 521,88 рублей на срок по 17 июля 2012 года под 65,00% годовых. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать задолженность, ответчик по настоящее время не обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании долга.. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, т.к. размер задолженности за счет штрафа, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 22 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответа не последовало.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самылова Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГКРФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Самыловой Н.Ю. на основании заявления последней от 16 октября 2011 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № сроком действия до 17 июля 2012 года и кредитным лимитом 10 521,88 рублей под 65 % годовых.

Из выписки по счету истца усматривается, что последние кредитные операции по гашению кредитной задолженности производились заемщиком в январе 2016 года.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты Самылова Н.Ю. самостоятельно и в добровольном порядке приняла на себя обязательства, при этом, доказательств нарушения ответчиком условий договора, равно как доказательств наличия иных законных оснований для расторжения кредитного договора в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору в силу п.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являющуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самыловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: