Решение по делу № 33-7249/2024 от 12.02.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО, ФИО, представителя истцов, представителей ответчика

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами Кооператива, решением общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, были избраны члены правления <данные изъяты>, решением собрания правления <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> председателем правления избран ФИО, сроком на 5 лет до <данные изъяты>, собрание от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> проведено в отсутствие кворума, просили признать его решения недействительными, а также в силу недействительности решений общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, просили признать недействительным решение собрания правления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании председателя правления. Истцы сообщили суду, что члены кооператива о собраниях уполномоченных с указанием времени и места его проведения и повестки дня не уведомлялись, о вышеуказанных собраниях узнали при рассмотрении другого гражданского дела, с участием тех же лиц, ходатайствовали о восстановлении, пропущенного 6-ти месячного срока исковой давности.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО также поддержала доводы искового заявления.

Ответчик <данные изъяты>, в лице председателя правления ФИО, исковые требования не признал, пояснил суду, что оспариваемые истцами собрания проведены в соответствии с законом и Уставом ГСК, члены кооператива были заранее уведомлены о проведении общего собрания, также пояснил, что результаты голосования были доведены до сведения всех членов кооператива, пояснил суду, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы обратились в суд за пределами срока, предусмотренного законом для обращения, спустя 2 года и 4 месяца, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители – адвокат ФИО, адвокат ФИО, действующие на основании ордера, доверенности поддержали его позицию.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО, ФИО, ФИО, представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> фактически расположенное по адресу: <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на основании устава от <данные изъяты>, в 2003 году зарегистрировано в налоговом органе с присвоением ИНН <данные изъяты>.

Уставом <данные изъяты> установлено, что органами управления кооператива являются: правление, а также общее собрание членов или доверенных представителей, которые являются высшим органом, собрание признаётся состоявшимся, если в нём приняло участие не менее 50 % от общего числа.

Истцы являются членами кооператива и собственниками гаражных боксов на его территории, что сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривалось, что на правление возложена обязанность по информированию членов кооператива о проведении общего собрания, путем размещения объявления на стенде.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> состоялось общее собрание уполномоченных представителей <данные изъяты>, на котором принято положительное решение об избрании членов правления <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> состоялось собрание правления <данные изъяты> решением которого председателем правления избран ФИО, сроком на 5 лет до <данные изъяты>.

До сведений членов кооператива правлением кооператива доведены результаты голосования по принятым решениям путем размещения на информационном стенде.

В обоснование своей позиции истцы указали, что не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся членами кооператива, показали, что в декабре 2020 года на стенде у входа в ГСК и на стенде у помещения правления прочитал объявление, о том, что в <данные изъяты> состоится общее собрание. Также подтвердили факт доведения до сведений членов ГСК в январе 2021 года результатов голосования.

Кроме того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами, представленными ответчиком, а именно: светокопиями объявлений, гласящих о проведении <данные изъяты> общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> и о проведении <данные изъяты> собрания правления <данные изъяты> с повесткой дня: избрание председателя правления; светокопиями объявлений, гласящих о результатах принятых решений общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты><данные изъяты> и о результатах принятых решений собрания правления <данные изъяты><данные изъяты>.

С учётом изложенного доводы истцов о не уведомлении о проведении общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> суд первой инстанции нашел не убедительными.

За защитой своих прав истцы обратились в суд <данные изъяты>, тогда как оспариваемые решение общего собрания <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания уполномоченных представителей <данные изъяты> <данные изъяты> состоялось <данные изъяты>, решение собрания правления <данные изъяты> оформленное протоколом собрания правления <данные изъяты> <данные изъяты>, состоялось <данные изъяты>, т.е. истцы обратились в суд за пределами срока, предусмотренного законом для обращения, спустя 2 года и 4 месяца.

Руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи