Решение по делу № 33-10864/2023 от 02.06.2023

Судья Уманская Р.А.                                                УИД 16RS0050-01-2021-000957-78

№ 2-1659/2021

№ 33-10864/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тафлекс-Реалти» на определение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «Тафлекс-Реалти» о приостановлении исполнительного производства №56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения;

заявление ООО «Тафлекс-Реалти» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, выслушав представителя ПАО "Ак Барс" Банк, представителя Герасимова А.С., представителя ООО "Тафлекс-Реалти", представителей ООО «Куранты, суд

    УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по делу №2-1659/2021 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову А.С., ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тафлекс-Реалти» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу и приостановлении исполнительного производства, в обоснование заявления указав следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость 3-х объектов недвижимости должника оценена в размере 80 109 000 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы 21 мая 2021 года.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в экспертном заключении – 64 087 200 руб.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Шакировой И.Р. возбуждено исполнительное производство ИП 56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года в отношении ООО «Тафлекс-Реалти» на основании исполнительного листа № ФС .... от 1 апреля 2022 года, выданного Приволжским районным судом города Казани по делу №2-1659/2021, предметом исполнения решения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти».

Однако по прошествии 1,5 лет стоимость спорного имущества значительно увеличилась.

Согласно отчету №129-Э/2022 от 25 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объектов оценки на 25 ноября 2022 года составляет:

- нежилого здания, кадастровый номер №.... – 73 280 400 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер №.... – 15 336 600 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер №.... – 13 389 400 руб.;

итого: 102 006 400 руб.

Таким образом, за время после вынесения решения суда стоимость имущества существенно увеличилась, а именно на 21 897 400 руб., или на 27,33%.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка, по мнению должника, имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение.

Реализация спорного имущества до установления их актуальной рыночной стоимости приведет к нарушению прав потенциальных покупателей, должника ООО «Тафлекс-Реалти» и кредитора ПАО «АК БАРС» Банк.

Изменение начальной продажной цены заложенного имущества возможно путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем ООО «Тафлекс-Реалти» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно заявлению ООО «Тафлекс-Реалти», отчетом №129-Э/2022 от 25 ноября 2022 года подтвержден факт изменения рыночной цены заложенного имущества после вынесения судом судебного акта по существу спора.

В связи с этим представитель ООО «Тафлекс-Реалти» просил удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда посредством установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в следующем размере:

- нежилого здания, кадастровый номер №.... – 58 624 320 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер №.... – 12 269 280 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер №.... – 10 711 520 руб.;

итого: 81 605 120 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тафлекс-Реалти» подало частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, в том числе указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и просит его отменить, разрешив вопрос по существу путем удовлетворения заявления ООО «Тафлекс-Реалти» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ак Барс» Банк просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего - Виноградова И.С. на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Тафлекс-Реалти"- Шамгунова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Представитель Герасимова А.С. - Пузырев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "Ак Барс" Банк - Хуснутдинов И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители ООО «Куранты» - Мухаметгалиев С.И., Хайрутдинова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения относительно удовлетворения заявления поддержали.

Иные участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, не явились.

Суд признал возможным рассмотреть заявления при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить обстоятельство надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Тафлекс-Реалти» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу и приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, изменение способа исполнения судебного акта может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения судебного акта, допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № 2-1659/2021 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» удовлетворены частично. Постановлено:

- Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке с Герасимова Андрея Сергеевича, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис - Металл +» задолженность по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года (по состоянию на 26 апреля 2021 года) в общем размере 78 555 839 руб. 17 коп., из которых основной долг 73 866 553 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 3 889 285 руб. 50 коп.; 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными, 100 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

- Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», а именно:

- Нежилое здание (<адрес>), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажный, общей площадью 4 252,5 кв.м., инв.№13703, лит Ф1, кадастровый номер №...., расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 46 080 000 руб.;

- Земельный участок общей площадью 2 424 кв.м., кадастровый номер №...., категории    земель: земли населенных пунктов, разрешенное      использование: под административные / бытовые /производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9 614 400 руб.;

- Земельный участок с площадью 2116 кв.м., кадастровый номер №...., категории    земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные/бытовые /производственные здания и сооружения, расположенный адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 8 392 800 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Контрольно-перемоточная машина Rotocontroi RTS 330/410, заводской (серийный) номер .....

- Листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABG RTS 330, заводской (серийный) номер ....;

- Ротационная высекательная машина Schober RSM410 IML/MX MOULD, сер. №....;

- Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- ТМЦ (Самоклеящаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток).

Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности ООО «Тафлекс» по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года.

- Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Бизнес-Инвест Холдинг» в солидарном порядке следующие расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 72 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 016 руб. 89 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 56660/22/16007-ИП в отношении ООО «Тафлекс-Реалти» на основании исполнительного листа серии ФС № ...., выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-1659/2021, предметом исполнения решения которого является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти».

10 июня 2022 года во исполнение требований исполнительного документа серии ФС № .... на залоговые объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», наложен арест для дальнейшей реализации путем проведения публичных торгов.

25 октября 2022 года Постановлением Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ арестованное имущество передано на торги.

17 ноября 2022 года между Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и организатором торгов в лице ООО «Партнер» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

09 декабря 2022 года на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении 20 декабря 2022 года первых публичных торгов. Электронная площадка auctiontorgi.ru.

20 декабря 2022 года состоялись первые торги в рамках исполнительного производства в отношении залогового имущества ООО «Тафлекс-Реалти»: 3 объекта недвижимости (производственный корпус и 2 земельных участка) по адресу: <адрес>, начальная цена – 64 087 200 руб. По результатам торгов поступило 2 заявки, победителем признано ООО «Куранты», цена реализации составила 64 152 200 руб.

Разрешая заявление ООО «Тафлекс-Реалти» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения данного заявления ввиду следующего.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено. Более того - материалами дела подтверждено отсутствие обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку факт реализации спорного заложенного имущества с первых торгов свидетельствует о том, что установленная решением суда по настоящему делу начальная продажная стоимость соответствовала рыночным условиям, в связи с чем у потенциальных покупателей был интерес в приобретении имущества с первых торгов. Соответственно, заложенное спорное имущество реализовано, решение суда в указанной части исполнено.

Обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО «Тафлекс-Реалти» не приняло во внимание фактическое исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, что прямо опровергает доводы должника о наличии затруднений в исполнении судебного акта.

Разрешая заявление ООО «Тафлекс-Реалти» о приостановлении исполнительного производства №56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом

Частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда Суд обязан или может приостановить исполнительное производство.

При этом, случай обращения должника с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда к обязательным случаям приостановления нормами действующего законодательства не отнесен.

Поскольку других оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных данным Федеральным законом, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции на основании статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тафлекс-Реалти» о приостановлении исполнительного производства №56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ООО «Тафлекс-Реалти» о приостановлении исполнительного производства №56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1659/2021 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Тафлекс-Реалти» о приостановлении исполнительного производства №56660/22/16007-ИП от 17 мая 2022 года, об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья

Судья Уманская Р.А.                                                УИД 16RS0050-01-2021-000957-78

№ 2-1659/2021

№ 33-10864/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего - Виноградова И.С. на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

заявление ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 5 июля 2021 года по делу №2-1659/2021 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову А.С., ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене ПАО «АК БАРС» Банк на нового кредитора - ЗАО «Тафлекс» - в части удовлетворенных исковых требований на сумму 21 016 155 руб. 58 коп. (с учетом уточнения к заявлению от 13 декабря 2022 года).

В обоснование заявления указано следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года ЗАО «ТАФЛЕКС» (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) по делу №А65-4674/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу №А65-4674/2016 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу №А65-4674/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15 мая 2014 года №1/14-0, заключенный между должником и обществом «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 8 октября 2015 года №1/2015, №2/2015, №3/2015, заключенные между обществом «Метизная компания» и обществом «Тафлекс»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 1) система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; 2) система вентиляции и кондиционирования воздуха; 3) накопитель No 8900; 4) программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; 5) процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; 6) спектрофотомер Eye- OneiSisXLXLSize#42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; 7) устройство сушки Cyrel 1000D; 8) устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; 9) Rotocontrol RSP 440 2; 10) канальный кондиционер VSD-60HRN; 11) канальный кондиционер VSD-60HRN; 12) канальный кондиционер VSD-60HRN; 13) канальный кондиционер VSD-60HRN; 14) канальный кондиционер VSD-60HRN; 15) канальный кондиционер VSD-60HRN; 16) контрольно-счетная машина д\зг. Этикеток; 17) коронатор КР 2-400; 18) машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; 19) машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; 20) насос системы подачи клея для Stanford SM; 21) перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; 22) перемоточное приспособление КД 001-02/300; 23) печатная машина Gallus ЕМ 280 No 3; 24) пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; 25) секция шелкографии; 26) секция шелкографии; 27) система вентиляции/на территории завода Искож/; 28) установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; 29) спектрометр Spectro Eye с UFфильтром; 30) серверное оборудование шасси; 31) машина для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model «S2-250»; 32) спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу №А65-4674/2016 отменено в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографическои? печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 No 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствии? недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-4674/2016 применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 No 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

В результате реализации с торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТАФЛЕКС» вышеуказанного имущества задолженность перед ПАО «Ак Барс» Банк частично погашена, а именно на сумму 21 016 155 руб. 58 коп., в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО «ТАФЛЕКС» полагал необходимым в рамках настоящего дела на сумму погашения осуществить процессуальное правопреемство, заменив ПАО «Ак Барс» Банк на ЗАО «ТАФЛЕКС», руководствуясь при этом нормами статей 335 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ПАО «Ак Барс» Банк в заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что задолженность перед банком по кредитному договору №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года с учетом осуществленного ЗАО «ТАФЛЕКС» погашения составляет 38 051 029 руб. 32 коп. Также выразил мнение, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку ЗАО «ТАФЛЕКС» вправе обратиться к ООО «Тафлекс» с требованием о взыскании суммы произведенного погашения, о чем уже указано в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по делу №А65-4674/2020. Полагал, что конкурсным управляющим ЗАО «ТАФЛЕКС» реализовано свое право путем частичной замены (на сумму погашения) в реестре требований кредиторов ООО «Тафлекс» с Банка на ЗАО «ТАФЛЕКС», что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу №А65-31563/2021. По указанным мотивам представитель ПАО «Ак Барс» Банк просил в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Конкурсный управляющий Герасимова А.С. – Тихомирнов В.А. в заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего - Виноградова И.С. подало частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ТАФЛЕКС» о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего - Виноградова И.С. на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить обстоятельство надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению заявления ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего – Виноградова И.С. о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 года, что в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № 2-1659/2021 исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» удовлетворены частично, взыскано в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке с Герасимова Андрея Сергеевича, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис - Металл +» задолженность по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года (по состоянию на 26 апреля 2021 года) в общем размере 78 555 839 руб. 17 коп., из которых основной долг 73 866 553 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом 3 889 285 руб. 50 коп.; 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными, 100 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», а именно:

- Нежилое здание (<адрес>), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажный, общей площадью 4 252,5 кв.м., инв.№13703, лит Ф1, кадастровый номер №....:60, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 46 080 000 рублей;

- Земельный участок общей площадью 2 424 кв.м., кадастровый номер №....:11, категории    земель: земли населенных пунктов, разрешенное      использование: под административные / бытовые /производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9 614 400 руб.;

- Земельный участок с площадью 2116 кв.м., кадастровый номер №....:86, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные/ бытовые /производственные здания и сооружения, расположенный адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 8 392 800 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Контрольно-перемоточная машина Rotocontroi RTS 330/410, заводской (серийный) номер .....

- Листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABG RTS 330, заводской (серийный) номер ....;

- Ротационная высекательная машина Schober RSM410 IML/MX MOULD, сер. №....;

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- ТМЦ (Самоклеящаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток).

Сумма, вырученная от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте направлена в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности ООО «Тафлекс» по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года.

Взыскано в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Бизнес-Инвест Холдинг» в солидарном порядке следующие расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 72 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 016 руб. 89 коп. руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года ЗАО «ТАФЛЕКС» (ОГРН 1021602866724, ИНН 1654037240) по делу № А65-4674/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу № А65-4674/2016 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

Конкурсный? управляющий? ЗАО «ТАФЛЕКС» - Виноградов И.С. обратился в Арбитражный? суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками Договора купли-продажи от 15 мая 2014 года № 1/14-0, заключенного между должником и ООО «Метизная компания», договоров купли-продажи оборудования от 08 октября 2015 года № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» и применении последствии? недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: Договор купли-продажи от 15 мая 2014 года № 1/14-0, заключённый? между ЗАО «ТАФЛЕКС» и ООО «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08 октября 2015 года № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2020 года судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года и 11 Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года отменены в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склеи?ки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографическои? печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатнои? машины Gallus ЕМ 280 No 3; машины для горячего тиснения фольгои? и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствии? недействительности сделки. Обособленный? спор в этой? части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный? суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ТАФЛЕКС» следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склеи?ки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографическои? печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатнои? машины Gallus ЕМ 280 No 3; машины для горячего тиснения фольгои? и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ТАФЛЕКС» (№ А65-4674/2016) были проведены торги. В результате реализации залогового имущества в ходе торгов в конкурсном производстве в ЗАО «ТАФЛЕКС», были получены денежные средства в следующем размере:

- За машину склейки термоусадочного рукава Stanford SM 10, заводской? (серийный?) номер .... - 3 800 000 руб.;

- За машину для горячего тиснения фольгой? и высечки Berra s.r.l., заводской? (серийный?) номер .... - 750 600 руб.;

- За машину Rotocontrol RSP 440, заводской? (серийный?) номер .... – 5 000 000 руб.;

- За печатную машину Gallus EM 280, заводской? (серийный?) номер .... - 5 420 999 руб. 99 коп.;

- За машину флексографическои? печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, заводской? (серийный?) номер .... – 12 401 001 руб.

Из указанных выше сумм оплат требования кредитора - ПАО «АК Барс» Банк - погашены на общую сумму 21 016 155 руб. 58 коп.

Из существа сложившихся между сторонами по настоящему спору правоотношений следует, что первоначальный залогодатель (ООО «Тафлекс») и последующий (ЗАО «ТАФЛЕКС»), ставший таковым в результате оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве залогодателя, являются аффилированными лицами, что установлено вступившими в силу судебными актами об оспаривании соответствующих сделок.

При этом, при рассмотрении указанного выше заявления об оспаривании сделок, суды пришли к следующим выводам: возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке оборудование изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с общества «Тафлекс» в пользу должника денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 26 июля 2011 года № 2763/11).

В связи с этим, при новом рассмотрении спора судам необходимо было исследовать вопрос о том, будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной? реституции, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к обществу «Тафлекс».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время двусторонняя реституция будет являться неполноценной?. При этом, неполноценность реституции будет восстановлена путем обращения должника с отдельным заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тафлекс» после того, как имущество, возвращенное в конкурсную массу должника будет реализовано в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора судами установлен надлежащий способ защиты права ЗАО «ТАФЛЕКС», в конкурсную массу которого поступило имущество, обремененное правами залога в пользу Банка по обязательствам аффилированного с ЗАО «ТАФЛЕКС» лица.

Кроме того, задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, установленная решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу № 2-1659/2021, на сегодняшний день в полном объёме не погашена, что, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной? практики по спорам об установлении требовании? залогодержателей? при банкротстве залогодателей? (утв. Президиумом Верховного Суда Российской? Федерации 21 декабря 2022 г.), также свидетельствует об отсутствии законных основания для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ЗАО «ТАФЛЕКС» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Конкурсный управляющий ЗАО «ТАФЛЕКС», обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, не принял во внимание изложенные выше положения норм действующего законодательства с учетом аффилированности сторон и отсутствия факта погашения задолженности перед Банком в полном объёме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает законных основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ТАФЛЕКС» в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1659/2021 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Герасимову Андрею Сергеевичу, ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья