Решение по делу № 2-2/2022 (2-611/2021;) от 25.05.2021

№ 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                       30 марта 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Булашовой Елены Владимировны, выступающей в лице представителя по доверенности Амичба Никиты Шараховича, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булашова Е.В. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2022 – л.д. 85, т.2) о взыскании 158 406 руб. (уменьшении цены договора), неустойки в сумме 689 301 руб. с 01.01.2021 по 21.02.2022, судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 194/1Г/12/2019, согласно которому ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Объект долевого строительства – <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджий и балконов. Срок окончания строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2019 года (п. 1.3 договора), срок передачи объекта долевого участия - в срок не превышающий 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ответчик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, так как квартира не соответствует проекту, предусмотренному приложению № 1 к договору. Истцом направлялись ответчику претензии о необходимости приведения объекта долевого строительства в надлежащее состояние. При приемке квартиры от застройщика истцом указаны существенные недостатки квартиры, которые направлены в адрес ответчика. Ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в проектную документацию, истцу как потребителю предоставлена недостоверная информация о товаре.

Истец Булашова Е.В., представитель Амичба Н.Ш. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснил, что застройщик изменил проект в одностороннем порядке, выводы эксперта не оспаривал.

Суд признает неявку истца в суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон № 214-ФЗ, нормы приводятся в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Договор должен содержать сведения, в том числе об его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения) (п.п. 1 п. 4 ст. 4 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 06.03.2019 между истцом и АО «АКВА» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты>; планировка и расположение на этаже объекта долевого строительства в черновой отделке, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> 1 очередь строительства, 6 этап, жилой дом со встроенным соцкультбытом ГП-12, расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п.п. 1.1, 1.4).

Застройщик обязался по договору передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства после разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, срок окончания строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию- 4 квартал 2019 года (п. 1.2). Застройщик обязался передать по окончании строительства и ввода Жилого дома в эксплуатацию Объект долевого строительства в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ, срок начала передачи и принятия Объекта долевого строительства - не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, документом, удостоверяющим передачу объекта долевого строительства является передаточный акт (п. 3.1.1.), в случае получения от участника долевого строительства письменных замечаний о недостатках, выявленных при приемке Объекта долевого участия, устранить их в согласованных срок (п.3.1.2).

В приложении № 1 определена планировка объекта долевого строительства – объект 1Г общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе кухня <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> кв.м., в коридоре размещены шкаф – <данные изъяты> кв.м., ванная – <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 50).

Стоимость квартиры определена в сумме 2 610 000 рублей (п. 2.1.), квартира оплачена истцом за счет собственных средств в сумме 1 310 000 рублей и кредитных средств в сумме 1 300 000.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры ответчиком не оспаривался.

Администрацией города Тюмени 31.12.2019 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес>. 1 очередь строительства ГП-12, ГП – 13. Жилой дом ГП – 12.»

В соответствии с уведомлением о завершении строительства жилого дома истцом, при осмотре помещения совместно с представителем застройщика, были выявлены нарушения, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры, которые отражены в замечаниях по строительной готовности квартиры от 13.03.2020: несоответствие планировки предмету договора, стояки коммуникаций расположены в местах не соответствующих предмету договора (л.д. 53 т.1).

17.03.2020 представитель истца направил ответчику уведомление о необходимости безвозмездного устранения недостатков (л.д. 37-40 т.1), 07.12.2020 ответчику направлена досудебная претензия,

Доказательств добровольного устранения недостатков ответчик не представил.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 66-68 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ФИО1 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МинЮста РФ работы по черновой отделке исследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы, вентиляционная система обеспечивает требуемый воздухообмен. Фактическая планировка квартиры отличается от планировки квартиры, указанной в приложении № 1 к договору участия в долевого строительстве № (кладовая, ванная, туалет), фактически при входе в квартиру выполнен совмещенный санузел, кладовая отсутствует, площадь кухни по факту больше на <данные изъяты> кв.м., чем площадь, указанная в приложении № 1, площадь комнаты меньше на <данные изъяты> кв.., чем указано в приложении № 1, вышеперечисленные отклонения от условий договора являются устранимыми и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Сметная стоимость работ и материалов для приведения квартиры в соответствие с приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве № 194/1Г/12/2019 составляет 158 406 руб.

По результатам заключения судебной экспертизы истцом требования иска изменены, заявлено требование об уменьшении стоимости цены договора – взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда (л.д. 85-86 т.2).

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта не оспаривали, с допущенными нарушениями согласился. Возражения ответчика сводились к несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Закона). Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. % 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13).

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 7 указанного Закона следует, что исполнение договора со стороны застройщика может считаться надлежащим, если в установленный договором срок передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом установлено, что спорный объект таким требованиям не соответствует, доказательства надлежащего исполнения обязательств застройщик не представил.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 158 406 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) следует, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Злоупотребления со стороны участника долевого строительство не установлено, при этом из представленных истцом доказательств видно, что он обращался к застройщику по поводу выявленных недостатков, предлагал способы разрешения ситуации, в свою очередь, застройщик мер по разрешению конфликта не предпринял.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (л.д. 102-103 т.2), а также об уклонении истца от приемки квартиры, отклоняются судом коллегией как не подтвержденные доказательствами, противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Ответчик предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ правом на составление и направление в адрес Булашовой Е.В. одностороннего акта приема-передачи квартиры не воспользовался.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 689 301 руб. за период с 01.01.2021 по 21.02.2022. Суд не соглашается с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ее размер определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, последний срок передачи объект а – 31.03.2020, размер ставки рефинансирования на указанную дату – 6 процентов годовых. С учетом изложенного сумма неустойки составляет 435 348 руб.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области в отношении ответчика принято заявление о признании должника несостоятельным, решается вопрос по проверке обоснованности требований заявителя, рассмотрение требований назначено на 04.04.2022.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, установленных судом обстоятельств, учитывая что заявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 26 процентов от стоимости объекта долевого участия, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что взыскание неустойки является мерой ответственности и не должно вести к обогащению истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., что соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца суммы, суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, соблюдая баланс интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ взыскивает штраф с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Также суд исходит из того, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Кроме того, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

При снижении размера неустойки и штрафа судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, степень вины ответчика, при этом исходит из того, что удовлетворение требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс интересов сторон, может повлечь невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами застройщика, также учитывает, что в отношении ответчика рассматривается заявление о признании финансово несостоятельным (банкротом), экономическую ситуацию в стране.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 56 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 084 руб. (5 784 руб. + 300 рублей), принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований в сумме 258 406 руб., а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Булашовой Елены Владимировны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АКВА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в пользу Булашовой Елены Владимировны денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 158 406 руб.,    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 56 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АКВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 084 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2022    года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                               А.Н. Ахмедшина