Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-11580/2024 [88-17195/2024] от 04.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17195/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-17/2021

УИД 34RS0005-01-2020-003798-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого дома; встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 5/12 доли в праве на жилой <адрес> сын ФИО4 также является собственником 5/12 доли в праве на указанный жилой дом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного дома в размере по 1/12 доли в праве каждый. Жилой дом площадью 48,1 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 18,2 кв.м, а также кухни, совмещёФИО7 с гостиной, площадью 15,7 кв.м. Выделить доли ответчиков в натуре невозможно в силу малой площади. Ответчики в данном доме не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, не участвуют в его содержании. Ранее она обращалась к ответчикам с предложением выкупить их доли, однако ответ на данное предложение не поступил.

ФИО1 просила суд прекратить право собственности                  ФИО2 и ФИО3 на их доли в праве на жилой <адрес>, признать за ней право собственности на 2/12 доли в праве на данный жилой дом, взыскать с неё в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за их доли в размере по 79 105 рублей каждому.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к                   ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками указанного жилого дома по 1/12 доли в праве за каждым. ФИО2 зарегистрирован в данном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, иного жилого помещения в собственности не имеет и нуждается в проживании в жилом <адрес>, на основании чего просили определить порядок пользования домовладением № по <адрес>, закрепив за ФИО2 и ФИО3 <адрес> полезной площадью 8 кв.м, а за ФИО1 и ФИО4 <адрес> площадью 38,6 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки                                     от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого дома удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/12 долю жилого <адрес>, прекращено право собственности ФИО3 на 1/12 долю жилого <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 2/12 доли жилого <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю жилого <адрес> в размере 79 105 рублей путем перечисления из внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления ФИО5 департамента в <адрес> денежных средств в размере 79 105 рублей в пользу ФИО2 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю жилого <адрес> в размере 79 105 рублей путем перечисления из внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления ФИО5 департамента в <адрес> денежных средств в размере                          79 105 рублей в пользу ФИО3

В пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2350 рублей и с ФИО3 в размере 2350 рублей. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы денежные средства в счет проведенной экспертизы с ФИО2 в размере 22 500 рублей и с ФИО3 в размере 22 500 рублей.

Апелляционным определением ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО5 по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера денежной компенсации за 1/12 долю жилого <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 и в части размера денежной компенсации за 1/12 долю жилого <адрес>, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Абзацы 6, 7 решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в новой редакции.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю жилого <адрес> в размере 95 913 рублей, из которых 79 105 рублей путем перечисления из внесенных ФИО1 по чекам-ордерам                                    от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления ФИО5 департамента в <адрес> денежных средств.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю жилого <адрес> в размере 95 913 рублей, из которых 79 105 рублей путем перечисления из внесенных ФИО1 по чекам-ордерам                                      от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления ФИО5 департамента в <адрес> денежных средств.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» взысканы денежные средства за проведение экспертизы по 10 000 рублей с каждого.

Определением ФИО5 по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением ФИО5 по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого помещения, о взыскании ФИО5 расходов по оплате услуг экспертизы, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО13

Взыскны с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5» расходы по оплате повторной ФИО5 экспертизы                                       20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в использовании имущества основан на неправильной оценке материалов дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно распределены ФИО5 расходы на оплату услуг экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО5 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО5 считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО5 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО5 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО5 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником                        5/12 долей жилого <адрес>. Её сын ФИО4 является собственником 5/12 долей указанного жилого дома, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками указанного дома в размере по 1/12 доли каждый.

Жилой дом площадью 48,1 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м и 18,2 кв.м, а также кухни, совмещёФИО7 с гостиной площадью 15,7 кв.м.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывала, что выделить доли в размере по 1/12 на каждого ответчика фактически невозможно, так как жилые помещения не позволяют выделить площадь, которая причитается ответчикам, тогда как её предложение выкупить принадлежащие ответчикам доли осталось без ответа.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО5 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО5 ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведёФИО7 экспертизы согласно технических характеристик до произведёФИО7 реконструкции по состоянию на 2003 год не выявлено технической возможности выделения ответчикам по 1/12 доли здания жилого <адрес> каждому. Выделение ответчикам по 1/12 доли, либо совокупной 1/6 доли в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>, после перепланировки, согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, также невозможно. Технической возможности выделить в натуре принадлежащую ФИО2 и ФИО3 совокупную 1/6 долю в домовладении, расположенном по адресу:                             <адрес>, в том числе, с выделением квартир со следующими полезными площадями: <адрес> (на 1/6 долю дома) полезной площадью 8,0 кв.м (с возведением пристройки для оборудования кухни), <адрес> (на 5/6 долей дома) полезной площадью 38,6 кв.м., согласно имеющейся в материалах дела схеме, в рамках экспертизы не установлено. Рыночная стоимость 1/12 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> составляет                              79 105 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял за основу решения указанное экспертное заключение, сославшись на то, что его выводы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Возможность предоставления ответчикам изолированного жилого помещения соразмерно их долям в спорном жилом доме отсутствует. У них также отсутствует заинтересованность в данном объекте недвижимости, а поскольку они фактически проживают по иному адресу, то порядок пользования спорным жилым домом не определялся. Суд пришел к выводу о незначительности доли ответчиков, невозможности ее реального выдела соразмерное долям в праве общей долевой собственности и, учитывая незаинтересованность в данном жилье, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 путем прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им по 1/12 доли в праве на жилой дом с выплатой денежной компенсации по 79 105 рублей и признании за ФИО1 права собственности на 2/12 доли спорного жилого дома с отказом в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым домом.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии нуждаемости ФИО2 в спорном жилом помещении ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ФИО2 является инвалидом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований прежнего собственника спорного жилого дома ФИО10 к ФИО2, ФИО11 о выплате компенсации и признании права собственности, а также удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ФИО2 и ФИО3 интереса к спорному имуществу и, соответственно, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о прекращении права собственности на долю жилого дома, возложении обязанности выплаты компенсации за долю жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также указал на невозможность выделения доли ФИО2 и ФИО3 в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в том виде внутренние помещения жилого дома перестали существовать.

Вышеизложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 209, 244, 247, 252, 288, 304 гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация устанавливается при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО5 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.6, 379.7, 390 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 186).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (░.1 ░.░. 193-195), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░