Решение по делу № 8Г-13153/2023 [88-19097/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19335/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1871/2022

УИД 23MS0087-01-2022-002203-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мовчан Дарьи Сергеевны, поданной представителе ФИО2, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Летняя Резиденция» к Мовчан Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО УК «Летняя Резиденция» обратилось с исковым заявлением к Мовчан Д.С., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 22 июня 2022 года исковые требования ООО УК «Летняя Резиденция» удовлетворены.

Апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой обстоятельств, приведенных в иске, подтверждающих его необоснованность; об отсутствии у истца права выставлять плату за не оказанные услуги в виде неосновательного обогащения; на отсутствие доказательств, подтверждающих выполненные истцом работы согласно предоставленному им Перечнем фактически выполненных в многоквартирных домах работ и услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, на несогласие с размером понесенных затрат, которые взысканы с него в виде неосновательного обогащения, расчетом по тарифам, не соответствующим нормам жилищного законодательства; о не обоснованном отказе в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Мовчан Д.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края ООО УК «Летняя Резиденция» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очно-заочная форма), расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Летняя Резиденция» выбрано в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края решением от ДД.ММ.ГГГГ № внесла изменения в реестр лицензий Краснодарского края в отношении лицензиата ООО УК «Летняя Резиденция» и включила сведения об управлении указанным многоквартирным домом.

Изложенная информация ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр объектов жилищного фонда.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края» сведения об объекте – многоквартирном доме по адресу: <адрес> исключены из реестра лицензий Краснодарского края в отношении ООО УК «Летняя Резиденция» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Летняя Резиденция» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, но ответчик оплату содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не производил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 161, 162, 192, 195, 200 Жилищного кодекса РФ, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», установив, что истец фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, которая в силу закона должна быть оплачена, проверив расчет неосновательного обогащения и примененного истцом тарифа, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» – тариф для данной категории домом (МКД, имеющие все виды благоустройства, с лифтом и без мусоропровода) составляет <данные изъяты>/кв.м.

Таким образом, тариф в размере <данные изъяты>/кв.м, применяемый ООО УК «Летняя Резиденция», соответствует тарифу, установленному Постановлением Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

    возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

    возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

    государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ООО УК «Летняя Резиденция» после исключения из реестра продолжало осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса РФ. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного дома не избирали.

Услуги ООО УК «Летняя Резиденция» оказывались в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами и актами об исполненных услугах.

Кроме того, факт оказания услуг УК «Летняя Резиденция» подтверждается предоставленными судебными актами Арбитражного суда и постановлениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании платы за услуги по договорам.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате за содержание жилого помещения у него отсутствует, а также указание на бездействие УК «Летняя резиденция» в период управления многоквартирным ломом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, для оказания услуг надлежащего качества ООО УК «Летняя Резиденция» содержала штат работников для выполнения работ согласно Перечню и разработанным Правилам, а также выполняла поступающие разовые заявки от жильцов многоквартирного дома, заключала договоры со специализированными организациями.

То обстоятельство, что 25 марта 2019 года судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом оказаны в полном объеме, ответчиком данные услуги приняты в полном объеме, о ненадлежащем или неполном объеме оказания услуг допустимых доказательств материалы гражданского дела не содержат. Стороной истца предоставлены акты выполненных работ к заключённым договорам, которые также подтверждают исполнение своих обязанностей ООО УК «Летняя Резиденция».

Не подписание актов приема-передачи услуг между сторонами не может служить основанием для освобождения Мовчан Д.С. от обязанности по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту жилого помещения, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении к требованиям истца срока исковой давности направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами суда первой инстанции, мотивированными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка № 91 Адлерского района города Сочи от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовчан Дарьи Сергеевны, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая